Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-5521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-5521/2013

13 декабря 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу №А78-5521/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336 664043, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 1087524000992, ИНН 7524015141, юридический адрес: г. Чита, с. Смоленка, ул. Центральная, 33) о взыскании 1 536 093,53 руб.,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильева М.В., представителя по доверенности от 1.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» (далее – ООО «ТехноНиколь», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО  «Атриум», ответчик) о взыскании 1 499 664,19 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №УТ-11326 от 28.02.2013, №УТ-4823 от 31.01.2013 и процентов в сумме 36 429,34 руб. за период с 4.03.2013 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 125 и часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что он не был извещён о начавшемся процессе по настоящему делу, поскольку не получал ни копии искового заявления, ни копии определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Забайкальского края. Считает, что почтовое уведомление, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном заседании. Полагает, что почтовое отправление с данным уведомлением было вручено неуполномоченному лицу, поскольку получение документов, направленных в адрес юридического лица, предполагает отметку в строке «по доверенности», а также расшифровку данных лица, получившего такое отправление. Вместе с тем, в почтовом уведомлении в графе «кому» содержится подпись без расшифровки и отметка в графе «лично». Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания и оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, у ответчика имеются сомнения в том, что спорные товарные накладные были подписаны уполномоченными на то лицами. Если бы ответчику было известно о поданном исковом заявлении и принятии его судом первой инстанции, он бы направил в судебное заседание своего представителя и оспорил представленные истцом в материалы дела документы, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик такой возможности был лишён.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, согласно товарным накладным №УТ-11326 от 28.02.2013 и №УТ-4823 от 31.01.2013 произвёл поставку в адрес ответчика товаров строительного назначения на общую сумму 1 499 664,19 руб.

Факт поставки товара со стороны истца (продавца) и его получения со стороны ответчика (покупателя) подтверждается указанными товарными накладными. Так, по товарной накладной №УТ-4823 от 31.01.2013 товар получен генеральным директором Коноваленковым Р.В. по доверенности от 31.01.2013, а по товарной накладной №УТ-11326 от 28.02.2013 – водителем Майфат Н.Н. по доверенности от 28.02.2013.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 36 429,34 руб. за период с 4.03.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день обращения с иском в суд и 106 дней просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3.07.2013 была своевременно направлена по юридическому адресу ответчика: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Центральная, 33 (л.д.37). Судом апелляционной инстанции установлено, что данная корреспонденция 24.07.2013 Почтой России была вручена представителю ответчика по доверенности Щербаковой (л.д.109).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом уведомленным на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ответчик согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 В данном случае вся информация о движении дела своевременно публиковалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Следовательно, вся ответственность за неполучение этой информации целиком возлагается на ответчика.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик принял от истца товар, подтверждается товарными накладными №УТ-4823 от 31.01.2013 и №УТ-11326 от 28.02.2013. При этом товарная накладная №УТ-4823 от 31.01.2013 от имени ответчиком подписана лично генеральным директором Коноваленковым Р.В., а товарная накладная №УТ-11326 от 28.02.2013 – водителем Майфат Н.Н., полномочия которого полностью подтверждаются доверенностью от 28.02.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в суде первой инстанции он был лишён возможности заявить о фальсификации товарных накладных. В суде апелляционной инстанции ответчик имел уже все возможности для защиты своих интересов, однако он этими возможностями не воспользовался, ни в одно из заседаний суда явку своего представителя не обеспечил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 1 499 664,19 руб. судом установлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Поскольку доказательств оплаты товара в деле не имеется, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу №А78-5521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                                

О.В.Барковская