Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А58-6935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-6935/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Асадова Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-6935/2013 по иску ООО "АЛЬКОР-7" (677004, г. Якутск, ул. Очиченко, 3-4, ИНН 1435093877, ОГРН 1021401060328) к индивидуальному предпринимателю Асадову Н.Н. (Республика Саха (Якутия), п. Хандыга, ИНН 142601651288, ОГРНИП 304142603400015) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика Мазур Т.В. по доверенности от 25.01.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Асадову Нурулло Нарзуллаевичу о взыскании 820 860 руб. убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 27 сентября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 330 467 руб. ущерба, 3 000 руб. за составление отчета №002/11 от 25.10.2011, а также государственную пошлину в сумме 7 888,06 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 0,80 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что обстоятельства ДТП судом установлены неверно, с выводом суда о наличии в совершении ДТП вины ответчика, последний не согласен. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 около 22 часов на 165 км автодороги "Колыма" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля КАМАЗ 53213 с гос. номером Е541ЕВ14 с прицепом и автомобиля FAWCA 4250 с гос. номером Т848ЕН14, принадлежащего истцу и под управлением водителя Геворкян А.Р.

Автомобиль ответчика при движении на подъем совершил вынужденную остановку, связанную со скользким состоянием покрытия дороги и в момент ДТП неподвижно стоял на проезжей части дороги. Часть прицепа автомобиля ответчика выходила на встречную полосу движения. Автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ответчика, двигаясь во встречном направлении по отношению к последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении 14РС№ 209314 от 12.10.2012 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Заявляя требования, истец указал, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена проведенной оценкой, сумма иска рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в совершении ДТП имеется вина обеих сторон, поскольку оба водителя не исполнили всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель истца нарушил пункт 10.1, а водитель ответчика - пункт 7.2 Правил дорожного движения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении 14РС№ 209314 от 12.10.2012, поскольку оно не отменено в установленном порядке и, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Расположение автомобилей участников ДТП зафиксировано в составленной в рамках дела об административном правонарушении схеме ДТП, которая подписана самим ответчиком и соответствует его пояснениям (т.1 л.168).

Утверждение ответчика о том, что остановка его автомобиля на проезжей части дороги вызвана крайней необходимостью, является необоснованным. В данном случае такая остановка вызвана действиями самого водителя, который не удостоверился в возможности беспрепятственного преодоления скользкого подъема и выбрал режим движения, не соответствующий рельефу местности и дорожным условиям - пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу №А58-6935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев