Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-9364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-9364/2013

16 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу №А19-9364/2013 (суд первой инстанции – Ушакова О.В.),

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323, место нахождения: 665808, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12-109, далее – ответчик, ООО «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ») о взыскании 3 785 704 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 5813 от 23.06.08 года за период с 01.04.11 года по 30.06.13 года и 263 279 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.11 года по 02.07.13 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу №А19-9364/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» в пользу Администрации Ангарского муниципального образования взыскана сумма 3 782 250 руб. 22 коп. – основного долга, 263 279 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3 453,94 руб. арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 21.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация завила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 09.10.2009 года по делу №А19-20216/9-49-68 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ».

Определением от 03.03.2010 года в отношении ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 года ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что обязательство у ответчика по оплате наступило после возбуждения судом дела о несостоятельности ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» - 09.10.2009 года и является текущим платежом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 23.06.2008 года Администрация Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5813 (т.1 л.д. 16-18), по которому Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15106 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040302:0141, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 250, дом 3, для строительства 12-9-7-6-4 этажного жилого дома с гаражом на 50 автомашин и объектами сферы обслуживания, в границах, указанных в Кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (п. 1.1. Договора). Срок аренды участка устанавливается с 19.06.2008 года по 19.06.2013 года (п. 2.1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование предмет договора аренды земельного участка № 5813 от 23.06.2008 года (т.1 л.д. 19).

Договор аренды земельного участка № 5813 от 23.06.2008 года в соответствии с требованиями норм ст. ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается отметкой сделанной на договоре (т.1 л.д. 18).

Годовая арендная плата за земельный участок составляет 1 681 000 рублей (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится Арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК ПО Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2011 года договор аренды земельного участка №5813 от 23.06.2008 года, заключенный между ООО "ТД "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" и администрацией, расторгнут.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор № 5813 от 23.06.2008 года является договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата земельного участка Арендодателю, в материалы дела не представлено, ответчиком в суде первой инстанции о существовании таких доказательств не заявлено.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды №5813 от 23.06.2008 года арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 3 785 704 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 5813 от 23.06.2008 года за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года, который заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворил частично, в размере 3 782 250 руб. 22 коп., поскольку, рассмотрев расчет суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении расчета допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па, размер арендной платы в квартал за использование земельного участка определяется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество кварталов в году.

В случае заключения договора аренды земельного участка после первого дня квартала, а также в случае прекращения договора аренды земельного участка до последнего дня квартала определение размера арендной платы в квартал за использование земельного участка осуществляется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале с момента заключения или до момента прекращения договора аренды земельного участка.

Поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд первой инстанции установлено, однако ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2011 по делу №А19- 4877/2011 договор аренды земельного участка от 23.06.2008 № 5813 расторгнут, данное решение суда вступило в законную силу 21.07.2011.

Учитывая указанное, а также то что договор от 23.06.2008 № 5813 прекращен 21.07.2011, арендная плата за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 составит 96 715,08 руб., за период с 22.07.2011 по 30.09.2011 – 326 989,08 руб. Таким образом, за 3 квартал 2011 года подлежит оплате 423 704,16 руб.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом резолютивной части обжалуемого в части судебного акта необоснованно отказал во взыскании основного долга в размере 3 453,94 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства в силу положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 43 227,65 руб.

С учетом выводов апелляционного суда о необоснованном отказе во взыскании с ответчика основного долга в размере 3 453,94, принимая во внимание правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика должен составить 43 244,92 руб., исходя из следующего расчета ((3 782 250,22+263 279,61+3 453,94) – 2 000 000)*0,5%+33 000.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» государственной пошлины в доход федерального