Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А58-4294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-4294/2013

        16 декабря  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен  16.12.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 октября  2013 года по делу № А58-4294/2013 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Владимировича (ИНН 143501944691, ОГРНИП 304143536400180 г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" (ИНН 1435233436, ОГРН 1101435009466 117292, Москва Город, Нахимовский Проспект, 52/27, ПОМ.Б)  о взыскании 851 315  руб. 73 коп.,  (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

        при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,  

        установил:

         Индивидуальный предприниматель Долгов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.04.2011 №1/017-11 в размере 322 500 руб. основного долга, 38 579,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.          

          Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 14 октября  2013 года  исковые  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Евгения Владимировича  взыскано:   361 079,96 руб., в том числе: 322 500 руб. основного долга и 38 579,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  также 10 221,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         ООО Строительная компания "СИТИМ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не в полной мере исследовал значимые обстоятельства,  имеющие значение для дела - обстоятельства возможной оплаты задолженности ОАО АФ «Якутстрой» за период действия договора уступки прав (цессии) от 29.03.2012 г. до момента подачи искового заявления в арбитражный суд, т.е. до 01 августа 2013 г. В связи с этим оснований для удовлетворения в полном объеме искового заявления ИП Долгов не имелось. Просит отменить  решение.

           Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.                

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения, при этом исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИТИМ» и индивидуальным предпринимателем Долговым Евгением  Владимировичем  заключен договор на оказание услуг №1/017-11, по условиям  которого истец обязался по заданию ответчика предоставить автомобильный кран TADANO TR-250М-6, серийный №FB2498, грузоподъемность 25 тонн и оказать услуги по подъему грузов на объектах ответчика, а ответчик обязался произвести оплату истцу за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

         Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости работы крана за один час: 2500 руб. за 1 час без НДС.

          Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.3 договора).

         Оплата за выполненные услуги производится не позднее 5 дней после окончания работ на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

          Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.05.2011 №1 на 502 500 руб., от 22.06.2011 №2 на 220 000 руб., подписанными сторонами.

          Ответчиком  оплата  оказанных услуг произведена частично, в сумме 400 000 руб. (платежные поручения от 29.06.2011 №200, от 04.07.2011 №207, от 26.07.2011 №252, от 29.03.2012 №126, от 20.04.2012 №155).

          Истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате от 30.05.2013 №2.

           Ответчик на требование не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований (с учетом частичного признания долга ответчиком). При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

         Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в частности представленные  истцом акты от  20.05.2011 №1, от 22.06.2011 №2, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга с ответчика.

          Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО  СК «СИТИМ»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 02.10.2013 в сумме 38 579,60 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

         Прекращение обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представляется возможным, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что договор уступки прав (цессии) от 29.03.2012 не позволяет установить содержание уступаемого обязательства.

           Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и истца по делу, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 октября  2013 года по делу № А58-4294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                             Л.В.Капустина  

                                                                                             С.И.Юдин