Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-22825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-22825/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2013 (судья Михайлова В.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-22825/2012 по иску ООО "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" о взыскании с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (сокращенное наименование - ОАО "Иркутскэнерго") 349 239,66 руб. долга по договору подряда №1/ШУНИТЭЦ/АТК-12 от 12.03.2012 и 7 363,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 122 602,19 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 октября 2013 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 95 102,19 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители истца участвовали по настоящему делу в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.12.2012 с приложением №1 (прайс-лист), акты приемки оказанных услуг №1 от 03.08.2013 и №2 от 26.08.2013, расходные кассовые ордеры №90 от 03.08.2013 на сумму 107 602,19 руб. и №100 от 26.08.2013 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания платежа оплату по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2012, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 19.12.2012 Серебряный Г.М. (исполнитель) обязался оказать ООО "АТК" (клиент) юридические услуги по взысканию с ОАО "Иркутскэнерго" в судебном порядке задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №№4-5 от 25.09.2012 на сумму 349 239,66 руб. по договору №1/ШУНИТЭЦ/АТК-12 от 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Для представления интересов клиента исполнитель вправе привлекать гражданку Серебряную А.В. Оплата услуг осуществляется согласно прайс-листу в зависимости от объема фактически оказанных услуг, который определяется подписанным сторонами актом приемки услуг.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 95 102,19 руб., из которых: 20 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за составление уточенных исковых требований, 10 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции (2 заседания), 15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 25 102,19 руб. - за представительство на стадии исполнения судебного акта, 15 000 руб. - за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако заявленные к взысканию расходы в сумме 22 500 руб., понесенные на предварительное ознакомление с документами и их оценку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; включенные в состав понесенных расходов 5 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой также возмещению не подлежат, поскольку доказательства совершения данных действий истцом в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Стоимость конкретных услуг представителей истца определена в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг от 19.12.2012. Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение истцом в истребуемую сумму расходов на представительство на стадии исполнения судебного акта является правомерным, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление же исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию взыскателем является его правом и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если оно произведено взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года по делу №А19-22825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев