Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А10-2907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 декабря 2013 года                                                                Дело № А10-2907/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2907/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16а) к открытому акционерному обществу «Горняк» (ОГРН 1020300898122, ИНН 0323066256, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 60, 1) о взыскании 606 596, 30 руб.,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от ответчика: представитель Борисов С.Б., доверенность от 12.03.2013 года (т.1.л.д.53)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Горняк» о взыскании 606 596 рублей 30 копеек - долга по договору поставки № 01-15/01 от 15.01.2013 и пеней за просрочку платежа в сумме 23 436 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» к открытому акционерному обществу «Горняк» о взыскании 606 596 рублей 30 копеек - долга по договору поставки № 01-15/01 от 15.01.2013 и пеней за просрочку платежа удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» взыскано  593 847 рублей, в том числе 555 825 рублей 32 копейки - основного долга, 23 436 рублей 45 копеек - пени, 14 585 рублей 23 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТМ плюс»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки,  полагая, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, ссылаясь на  то, что при уменьшении суммы пени суд учел предоставленную ответчиком информацию о процентной ставке по кредитам в среднем 10, 45 % годовых. Между тем, по действующему кредитному договору № 00068/02026-12 от 11 декабря 2012 года, заключенному между ООО «РТМ плюс»  и АКБ «Банк Москвы», процентная ставка составляет 16 % годовых, при этом в случае нарушения платежа по кредиту предусмотрена уплата неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Истец указывает, что по вине ответчика в течение длительного периода времени денежные средства были выведены из финансово-хозяйственного оборота истца, что повлекло нарушение графика расчета с поставщиками и выставления истцу штрафных санкций, при этом истец несет расходы по аренде офисов и складов, выплате заработной плате, оплате электроэнергии, охраны. Представил свой расчет пени на 04 сентября 2013 года.

В обоснование своих доводов представил копию письма ООО «Новэкс Энджин Системс» № 215 от 16.08.13, копию кредитного договора № 00068/15/02026-12 от 11.12.2012 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО «РТМ плюс»  с приложением № 1 «График погашения», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены апеллянту, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и не оценивались им при вынесении решения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возразил против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки № 01-15/01 от 15.01.2013 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к бульдозерам Т-130/170, Т-35, Т-330, Т-500, Т-25, Д-355А, Д-155А Комацу, экскаваторам ЭО3202, ЭО5124 двигателям ЯМЗ-236-238-240, А01, А41, автомобилям МАЗ, КМАЗ, ЗИЛ по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и цене, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 1604 от 02.04.2013, № 1687 от 04.04.2013, № 1686 от 04.04.2013, № 1830 от 10.04.2013, № 1964 от 16.04.2013, № 1963 от 16.04.2013, № 1962 от 16.04.2013, № 2516 от 16.05.2013 (л.д. 13-20), подписанными представителями ответчика уполномоченными на получение товара согласно представленных в материалы дела доверенностей № 102 от 02.04.2013, № 107 от 04.04.2013, № 117 от 10.04.2013, № 123 от 15.04.2013, № 184 от 16.05.2013.

Сумма долга составила 555 825 рублей 32 копейки, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным сторонами (л.д. 45).

 Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательства ответчиком, признания им исковых требований полностью судом требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено.

Требование истца о взыскании с ответчика 80 785 рублей 26 копеек пени за просрочку платежа судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 23 436 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом  первой инстанции был проверен и в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным (л.д. 42-43).

Вместе с тем, сумма взыскиваемой пени судом была уменьшена на основании ходатайства ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление сторонами в контракте определенного размера неустойки не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что ставка процентов, установленная в пункте 5.2 договора, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом была учтена представленная ответчиком информация, размещенная на сайтах банков, которые действуют на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия, подтверждающая чрезмерно высокий процент неустойки (36 % годовых), предусмотренный договором, в связи с чем суд счел возможным снизить размер неустойки до 23 436 руб. 45 коп., приняв за основу расчет ответчика с применением им процентной ставки – 10.45% годовых.

При этом судом также учтено, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, установив наличие оснований для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика и, определяя ее размер, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, руководствовался нормами действующего законодательства, предоставляющими ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности.

При