Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А58-1966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело А58-1966/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу № А58-1966/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная компания» (ИНН 1402048830, ОГРН 1091402000392, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.Заортосалинская, 57) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8), государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, адрес: 677000 Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 37),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 23, 401),

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на недвижимое имущество: здание ШЗУ, назначение коммунального хозяйства, 1-этажный, площадь 419,6 кв.м., инв.№35, лит.Б, по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосолинская, 59, запись регистрации №14-14-02/004/2008-204,

признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на недвижимое имущество здание ШЗУ, назначение нежилое, коммунального хозяйства, 1-этажный, общая площадь 419,6 кв.м., инв.№35, лит.Б, по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосолинская, 59, запись регистрации №14-14-02/003/2008-281  (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на недвижимое имущество: здание ШЗУ, назначение коммунального хозяйства, 1-этажный, площадь 419,6 кв.м., инв.№35, лит.Б, по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосолинская, 59, запись регистрации №14-14-02/004/2008-204, признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на недвижимое имущество здание ШЗУ, назначение нежилое, коммунального хозяйства, 1-этажный, общая площадь 419,6 кв.м., инв.№35, лит.Б, по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосолинская, 59, запись регистрации №14-14-02/003/2008-281.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истец ссылается на непредставление ответчиками в материалы дела документов о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и третье лицо просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание ШЗУ, 1-этажное, площадь 419,6 кв.м., инв.№35, лит.Б, по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Заортосолинская, 59.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная компания» указало, что является собственником недвижимого имущества – цех шлакозолоудаления (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 1 –этажный, общая площадь 418,3 кв.м., инв.№98:203:501 7 00071, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, улица Заортосалинская, дом 57. Право собственности зарегистрировано. Истец утверждает, что владеет спорным объектом, а оспариваемое право ответчиков нарушает его интересы.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА 927350 общество с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная компания» имеет в собственности недвижимое имущество – цех шлакозолоудаления (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,3 кв.м., инв.№98:203:501 7 00071, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, улица Заортосалинская, дом 57; кадастровый (или условный) номер 14-14-02/004/2008-053.

В государственной собственности Республики Саха (Якутия) находится здание ШЗУ, назначение: нежилое, коммунального хозяйства, 1-этажный, общей площадью 419,6 кв.м., инв.№35, литер Б, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Заортосалинская, дом 59. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 479826. Основанием регистрации права собственности является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и соглашение от 25.11.1992, заключенное между Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Саха (Якутия) «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия)».

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 1674 от 28 июля 2003 года, № Р-512 10 апреля 2007 года, № Р-61 22 января 2007 года названный объект недвижимости передан Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в хозяйственное ведение (свидетельство о государственной регистрации права от 5 сентября 2008 года серии 14-АА № 479003).

Согласно заключению эксперта (строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А58-7929/08) от 10 марта 2010 года здание № 57 и здание № 59 по ул.Заортосалинская г.Алдан являются одним и тем же объектом.

Одновременное наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве истца и ответчика на одно и тоже здание послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что при обращении с иском истец избрал ненадлежащий способ защиты права, правомерно отказал в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания названных норм права следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что владеет спорным объектом, принадлежащим ответчикам.

В обоснование факта владения истец ссылался на то, что 30 июля 2012 года между ним и ИП Борец С.М. заключен договор подряда №11 на кровельные работы по ремонту кровли и шифера в незавершенном строительством здании цеха шлакозолоудаления; 1 марта 2013 года между истцом и ООО «МЕГАТЭП» заключен договор аренды на часть первого этажа данного здания, имущество передано и используется.

Данным доводам в решении суда первой инстанции по настоящему делу дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания», за которым ранее было зарегистрировано право собственности на цех шлакозолоудаления (объект незавершенного строительства) по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, улица Заортосалинская, дом 57 и которое  продало его истцу на основании договора купли-продажи недвижимости №9 от 11 августа 2009 года, ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 24 ноября 2008 года к ГУП «ЖКХ РС (Я)» об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, указывая при этом, что данное имущество занимает ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Производство по названному делу (№А58-7929/2008) прекращено 28 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ООО «Алданская энерго-ремонтная компания» своей деятельности в качестве юридического лица.

Доказательств того, что истец после приобретения спорного имущества вступил во владение им и выселил ГУП «ЖКХ РС (Я)», в деле не имеется. Владение спорным имуществом ответчиком не прекращалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на непредставление ответчиками в материалы дела документов о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство не имеет правового значения по основаниям, изложенным выше. Кроме того, из заключения эксперта (строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А58-7929/08) от 10 марта 2010 года, на котором истец основывал свои требования, не следует, что спорный объект, принадлежащий первому ответчику на праве собственности, а второму – на