Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А10-2686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-2686/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Крылова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2013 (судья Салимзянова Л.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-2686/2013 по иску МУП "Городские маршруты" (670045, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 3 а, ИНН 0323107142, ОГРН 1020300982052) к индивидуальному предпринимателю Крылову А.М. (г. Улан-Удэ, ИНН 032311269695, ОГРН 304032329500349) о взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Михайловичу о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на организацию подвоза топлива от 30.12.2011 и 1 677,50 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2013 по 13.05.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 сентября 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика: в пользу истца - 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 67,10 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, неправильное применение норм материального права. Указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием у ответчика счет-фактур на оплату и актов выполненных работ; частичная оплата услуг произведена, в части неустойки претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия вручена ответчику 14.05.2013; в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены судом в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 30.12.2011 заключен договор на организацию подвоза топлива (далее – спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по завозу топлива на а/м марки КАМАЗ 5410, гос. № О 804 АО, а заказчик – оплачивать оказанные услуги ежемесячно по факту их оказания до 10-го числа следующего за отчетным месяцем путем внесения наличных средств в кассу исполнителя. Стоимость услуг – 10 000 руб. в месяц, в том числе 1 525,42 руб. НДС., а с 01.09.2012 – 25 000 руб. в месяц, в том числе 3 813,56 руб. НДС (с учетом дополнительного соглашения к договору). Срок оказания услуг – с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров; претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения.

Факт оказания спорных услуг подтверждается актами №425 от 30.11.2012 и №478 от 31.12.2012 на общую сумму 50 000 руб., к оплате истцом выставлены счета-фактуры №395 от 30.11.2012, №445 от 3.12.2012.

Претензия истца, направленная 19.04.2013 ответчику по указанному в спорном договоре адресу заказным письмом №67004507112438, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 61-62). Претензия истца №155 от 14.05.2013, врученная ответчику 14.05.2013, оставлена последним без ответа.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные по спорному договору услуги ответчиком оплачены не полностью, на сумму долга истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 785, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о взыскании основного долга обоснованы по праву и по размеру, расчет неустойки произведен неверно, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере; претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

О наличии дела в суде и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 51), при этом определение суда от 09.08.2013 о представлении доказательств оплаты услуг по спорному договору, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и иных документов в обоснование своей позиции, ответчиком не исполнено.

Учитывая, что претензия вручена ответчику 14.05.2013, а исковое заявление принято к производству суда определением от 09.08.2013, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в данном случае является верным.

Поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны только исполнителем, в актах оказанных услуг со стороны и исполнителя, и заказчика содержатся только подписи без расшифровки с приложением оттисков печатей сторон, ссылка ответчика на то, что счета-фактуры за спорный период и акты оказанных услуг подписаны неизвестным лицом Дудиной О.М., оценивается судом критически. Сам факт оказания услуг и наличие оттиска его печати на указанных документах ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на частичную оплату оказанных услуг апелляционным судом во внимание не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции на такую оплату ответчик не ссылался и, кроме того, в платежных поручениях основанием для оплаты указаны иные счета.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу №А10-2686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.И.Юдин