Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело А19-242/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-242/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ОГРН 1103850015125, адрес: г. Иркутск., ул. Трактовая, 18 А, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 1093850016622, адрес: г. Иркутск., ул. Байкальская, 213, 49)

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40), индивидуальный предприниматель Арсений Валентина Ивановна (ИНН 481303510491, ОГРН 311481325900011) о взыскании убытков (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техномир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании 982 431 руб. - убытков, затраченных на восстановление вилочного автопогрузчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в заключенном 24 января 2012 года между сторонами спора договоре транспортной экспедиции № 701/01-2012 условия о том, что ответчик вправе привлекать от своего имени иных лиц для исполнения договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании убытков в связи с восстановлением вилочного автопогрузчика.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Техномир» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договора транспортной экспедиции № 701/01-2012 от 24 января 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2012 года между ООО «Перевозчик» (Экспедитор) и ООО «Техномир» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 701/01-2012. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «Перевозчик» (экспедитор) обязывался организовать перевозку груза – вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264, принадлежащий ООО «Техномир» (клиент) на основании заявки, из г.Владивостока в г.Иркутск. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора экспедитор обязывался перевезти груз исправным автотранспортом, отвечающим необходимым эксплуатационным и техническим требованиям. Согласно пункта 2.1.3 договора транспортной экспедиции экспедитор обязывался принять меры по сохранности груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. ООО «Перевозчик» была оформлена договор-заявка на осуществление перевозки № 701 от 24 января 2012 года к договору, согласно которой местом погрузки являлся г.Владивосток, груз – дизельный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264, место разгрузки г.Иркутск, ООО «Техномир», водителем в заявке указан Арсений В.Г.

Истец произвел оплату за перевозку груза и погрузочные работы в размере 152 030 руб. Получение вышеуказанного груза экспедитором для перевозки и передачи ООО «Техномир» подтверждается товарной накладной №12 и транспортной накладной от 18 января 2012 года.

В результате ДТП, совершенного 31 января 2012 года водителем Арсений В.Г. был поврежден груз – вилочный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264, что подтверждено справкой о ДТП от 31 января 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2012 года.

6 февраля 2012 года о наличии выявленных повреждений перевозимого груза был составлен акт с участием генерального директора ООО «Техномир» Мерзликина Е.Н., коммерческого директора ООО «Перевозчик» Каратуева А.Н., водителя тягача Арсений В.Г. и торгового представителя ООО «Байкалскладсервис» Власова А.В.

6 февраля 2012 года представителем ООО «Техномир» в адрес ООО «Перевозчик» была направлена претензия с требованием оплаты восстановительного ремонта поврежденного груза, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

8 февраля 2012 года составлен акт осмотра ОКБ ЭКСПЕРТ, где были зафиксированы повреждения.

27 апреля 2012 года вилочный автопогрузчик Hyundai 50-D-7AE N HTHFV13BH0000264 был восстановлен за счет ООО «Техномир» в ООО «Техноцентр» Сумма восстановительного ремонта составила 1 243 520 руб., что подтверждается затратной ведомостью. Факт понесенных истцом расходов на восстановление автопогрузчика подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2012 года.

25 сентября 2012 года экспертом-техником Абдуллиным А.В. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика, которая согласно отчета № 34-09-2012, составленного ООО «Оценщик» составила 982 431руб.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как указано в пункте 4.1 договора № 701/01-2012 от 24 января 2012 года, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно пункту 4.4 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком обязательства по сохранности груза до момента сдачи его грузополучателю (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора) исполнены не были, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 982 431 руб. согласно статьям 15, 307-309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в заключенном 24 января 2012 года между сторонами спора договора транспортной экспедиции № 701/01-2012 условия о том, что ответчик вправе привлекать от своего имени иных лиц для исполнения договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, наличие между ответчиком и третьим лицом – ИП Арсений В.И. договорных отношений по перевозке не является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от ответственности по договору транспортной экспедиции № 701/01-2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Техномир».

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на который ссылается заявитель жалобы, не определяет какие-либо иные правила, воспроизводит положения 803 Гражданского кодекса и не влечет освобождения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от ответственности в силу статьи 805 Кодекса.

То обстоятельство, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» была застрахована, не влечет отказ в иске и не имеет значения для истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку состав правонарушения доказан и основания для ответственности имеются, то иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина