Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-17219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-17219/2011

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СибУглеМетТранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 (судья Ушакова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-17219/2011 по иску МКУ "КУМИ администрации Аскизского района" (655700, Республика Хакасия, с. Аскиз, ул. Суворова, 2, ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) к ООО "СибУглеМетТранс" (664047, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40-4, ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Арбузовой Е.А. по доверенности от 01.09.13, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 652,95 руб. неосновательного обогащения, 368 815,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с истца 568 354,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, из которых 204 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 364 354,70 руб. – расходы на проезд и проживание представителей.

Определением от 30 сентября 2013 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 366 747 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и понесенные расходы возместить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу. Указал, что перелет бизнес-классом соответствует должности заместителя генерального директора; истцом не доказано наличие авиабилетов на перелет иным классом обслуживания; заявленные расходы фактически понесены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей ответчика, оценив объем и сложность выполненной ими работы, характер спора, количество судебных заседаний, исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными; расходы на проживание представителей также подлежат возмещению в заявленном размере; перелет представителя бизнес-классом является экономически неразумным и в указанной части расходы заявителя на проезд подлежат возмещению в меньшем размере.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проживание определение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу вывод суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости перелета по тарифу эконом класса является обоснованным, поскольку невозможность приобретения билетов по такому тарифу ответчик не доказал. Его ссылка на справку турагентства ООО "Витал Форс" об отсутствии в конкретную дату - 17.07.2013 билетов эконом класса на конкретные рейсы (т.10, л.80) не подтверждает невозможность покупки авиабилета эконом класса в другие даты и на иные рейсы непосредственно у авиаперевозчика.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу №А19-17219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев