Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-9225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-9225/2012

       18 декабря 2013  года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Администрации г. Ангарска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-9225/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (Иркутская область, г.Ангарск, ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (Иркутская область, г.Ангарск, стр. 7, ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420) о взыскании 30 730 руб. 22 коп.(суд первой инстанции Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,    

       установил:

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании с Закрытого  акционерного общества «Ангарский керамический завод» задолженности за услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 01.04.2011 № 7026-11.

         С Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в  пользу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» взыскано 7 130 руб. 15 коп. основного долга, 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         12.08.2013 ЗАО «Ангарский керамический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.07.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года заявление  Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» о пересмотре решения суда по делу № А19-9225/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 по делу № А19-9225/2012 отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

          Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось  с апелляционной жалобой, указывая на  неправильное применение судом норм материального права.  Считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, существовали на момент рассмотрения спора по существу и должны были быть известны суду и были известны заявителю, поскольку дела  № А19-9225/2012 и № А19-4102/2012 стороной в котором являлось ЗАО «Ангарский керамический завод», находились на рассмотрении одного и того же суда одновременно.  Следовательно, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, отсутствуют основания для отмены решения от 26.07.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Администрация города Ангарска,   не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что  вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО «Ангарский керамический завод» права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18, не является существенным по делу обстоятельством,  соответственно, не является и основанием для пересмотра решения от 26.07.2012 по делу А19-9225/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

 Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

 В качестве оснований для пересмотра решения суда  от 26.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что задолженность, взысканная решением по данному делу, возникла в связи с тем, что ЗАО «Ангарский керамический завод» как собственник жилого дома (на момент вынесения решения), квартиры, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 91 квартал, д.18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-0072 (далее общежитие) заключило договоры с ответчиком на водоснабжение, водоотведение  и очистку воды. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу № А19-4102/2012  установлено, что ЗАО «Ангарский керамический завод» не являлся и не  является собственником общежития, право собственности принадлежит Муниципальному образованию «Город Ангарск». В связи с этим, заявитель считает, что задолженность по коммунальным услугам лежит на собственнике общежития. 

           Суд первой инстанции, посчитав указанные ЗАО «Ангарский керамический завод» обстоятельства вновь открывшимися,  пришел к выводу о наличии оснований  для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 по делу № А19-9225/2012 отменил.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

           01.04.2011 между истцом (организация) и  ответчиком (абонент)   заключен договор № 7026-11 на водоснабжение, водоотведение и  очистку сточных вод, по условиям которого организация принимает на себя обязательство осуществить на возмездной основе отпуск хозяйственно-питьевой (противопожарной) воды с учетом фактических потерь при транспортировке, водоотведение и очистку сточных вод от объектов абонента, а абонент обязуется оплатить услуги.

          Разделом 3 договора стороны предусмотрели условия и порядок расчетов.

          Истец оказал предусмотренные договором услуги. Ответчик услуги принял, но не

оплатил.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга

          Решение по  настоящему делу   принято на основании установленных по делу обстоятельств: наличия обязательств ЗАО «Ангарский керамический завод» по договору,  неисполнение взятых на себя обязательств, основано на нормах права об исполнении  обязательств по договорам оказания услуг и энергоснабжения. 

           По договору  от 01.04.2011 ЗАО «Ангарский керамический завод» являлся потребителем (абонентом) оказанных ОАО «АНКХ» услуг, и обязательство по их оплате договор порождает только для абонента, и больше ни для каких лиц.

          При этом обстоятельство наличия либо отсутствия прав собственности на жилой

дом, для нужд которого осуществлялось водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод  не являлось предметом рассмотрения дела и не являлось существенным при  принятии решения по иску.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя права собственности на жилое помещение по адресу Иркутская область, г.Ангарск, квартал 91, д.18 (общежитие) являющимся существенным по делу обстоятельством. 

           Соответственно, в силу того, что данное обстоятельство не являлось существенным при рассмотрении дела, оно не является основанием для пересмотра решения от 26.07.2012 по делу.  

   В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального  права.

          В связи с изложенным оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового -  об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу  № А19-9225/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  2 октября 2013 года по делу № А19-9225/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу  № А19-9225/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                        Л.В.Капустина

С.И.Юдин