Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А19-6079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-6079/2013

        19  декабря  2013  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 19.12.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Омега-тех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15  июля 2013 года по делу № А19-6079/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОРИОН" (ИНН  3801100122, ОГРН 1083801009104,  665831, Иркутская область, г. Ангарск, 8-й мкр., д. 8/8А, помещение 22) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-тех" (ИНН 3801115898, ОГРН 1113801013963,  665830, Иркутская обл., г.Ангарск, ул.Московская, 19, 12-1) о  взыскании   1 165 362 руб. (суд первой инстанции:  Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "ОРИОН"  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-тех" о взыскании 913 395 руб., составляющих стоимость оказанных в  период с 01.09.2012г.  по  15.02.2013г. услуг, и  начисленной за период  с

11.10.2012  по 06.05.2013  неустойки  в сумме  251 967 руб.  

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично,   с Общества с ограниченной ответственностью "Омега-тех"  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "ОРИОН"  взыскано: 913 392 руб.  86 коп. – основной долг,  251 966 руб.

78 коп. – неустойка. 

         В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

         С  Общества с ограниченной ответственностью "Омега-тех" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 24 653 руб. 60 коп.  

          С  Общества с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие  "ОРИОН" в доход бюджета Российской Федерации  взыскана государственная  пошлина в сумме  0,02  руб.  

         Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.   Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на ошибочных выводах суда и противоречит  положениям статей  779, 781 Гражданского кодекса  РФ.  Полагает, что ООО «Омега-Тех» не имело никаких оснований направлять претензии и совершать какие-либо действия, в связи с отсутствием в спорный период взаимоотношений с ООО  «ОП «Орион».

           Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

           Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012  между ООО «Омега-Тех» ( Сторона-1)  и  ООО «ОП «Орион» (Сторона-2) заключен договор-соглашение о генеральном партнерстве-сотрудничестве № 1.

     Согласно пункту 1.1. целью заключения указанного договора-соглашения является  сотрудничество  по поиску и привлечению  заказчиков  для  оказания  услуг  охраны,  по обеспечению охраны объектов физических и юридических лиц (заказчиков) и их имущественных интересов  от противоправных действий, организация взаимодействия с ОВД и МЧС.   

Для достижения указанной цели  Сторона-1 обязалась  своевременно получать сигналы  тревоги с объекта  охраны  заказчика на пульт центрального наблюдения стороны-1 с помощью технических  средств  системы охранной, тревожной сигнализации  и  передавать  тревожные сообщения  с объектов заказчика  группе быстрого реагирования Стороны-2;   передавать подробную информацию по объектам, с которых пришел тревожный сигнал,  составлять соответствующую документацию по  охраняемому объекту  для четкости работы групп быстрого реагирования  (схемы, описание объекта и т.д.) и передачу документации Стороне-2.   Сторона-2, в свою очередь, обязалась обеспечивать охрану   объектов заказчиков путем выезда, оперативно реагировать путем прибытия при получении сигнала от операторов пульта центрального наблюдения на охраняемые объекты заказчика, по возможности  задерживать правонарушителей  и  передавать их в ОП-1 и ОП-2 г. Ангарска.

Пунктом 1.3. договора-соглашения предусмотрено, что  условия выполнения Сторонами обязательств перед заказчиком определяются в договоре, заключенном Сторонами настоящего договора с заказчиком услуг.

Разделом 3 договора-соглашения предусмотрено, что за оказанные услуги по выезду групп быстрого реагирования на охраняемые объекты, а также в случаях привлечения под охрану объектов на ПЦН Стороной-2 и при выполнении  обязательств по договору на оказание услуг, Сторона-1 выплачивает Стороне-2 оговоренную плату.  Разделом 6  договора–соглашения предусмотрен порядок распределения сторонами прибыли  в виде общей  абонентской платы в зависимости от того кто привлек заказчика;   кроме того,   пунктом  6.4. договора-соглашения  предусмотрена ничем не обусловленная обязанность Стороны-1 выплачивать Стороне-2 сумму 165 000 руб. за оказанные услуги по выезду группы быстрого реагирования на охраняемые объекты заказчиков.  Расчеты со Стороной-2 Сторона-1  обязана произвести до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

 Согласно пункту 5.1. срок   договора-соглашения  составляет 1 год с момента  его подписания  (с 23.01.2012г.  по 23.01.2013г.).  Пунктом 5.2. договора-соглашения предусмотрено его автоматическая пролонгация на тех же условиях  при отсутствии возражений сторон.   Расторжение  договора, согласно пункту 5.3. договора-соглашения осуществляется в соответствии с нормами  гражданского законодательства.

Как указал  ООО «ОП «Орион», им в период   с 01.09.2012   по  15.02.2013 оказаны предусмотренные договором-соглашением услуги по обеспечению охраны   объектов заказчиков путем выезда, оперативного реагирования путем прибытия при получении сигнала от операторов пульта центрального наблюдения на охраняемые объекты заказчиков,   задержание  правонарушителей   и  передача  их  в ОП-1 и ОП-2 г. Ангарска.   

 Факт  оказания  услуг истец подтверждает  трёхсторонними договорами, заключенными, в соответствии с пунктом 1.3. договора-соглашения, между конкретными заказчиками (гражданами, индивидуальными  предпринимателями и организациями),  Стороной-1 и Стороной-2: №№ О-242 от 01.07.2012г., О-1014 от 01.03.2012г., О-653 от 04.04.2012г., О-1022 от 30.08.2012г., О-2004 от 09.04.2012г., О-486 от 05.07.2012г., О-1370 от 09.07.2012г., О-1090 от 27.06.2012г., О-10160 от 10.04.2012г.,  действующими, в том числе,  в спорный период,  в которых  обязанности  ООО «ОП «Орион» аналогичны  обязанностям,  принятым на себя Стороной-2 в договоре-соглашении;  квитанциями к ПКО к перечисленным договорам об оплате заказчиками абонентской платы за услуги охраны за спорный период; составленными в соответствии с пунктом 2.2.7. договора–соглашения Актами выезда по тревоге (вскрытии) от 21.12.2012г., от 01.09.2012г.,  от 28.09.2012г., 20.11.2012г., 10.10.2012г., от 24.11.2012г., от 29.09.2012г., от 14.09.2012г., от 21.09.2012г., от 28.09.2012г.,  составленными и подписанными водителем и охранником,  Актами задержания правонарушителя от 10.10.2012г.,  подписанными, в том числе, сотрудниками  ОП-2;  записями в бортовых журналах группы быстрого реагирования «Океан-3», «Океан-2»  о  выезде  на  объекты заказчиков,  по поступлению сигнала тревоги,  при этом  адреса  объектов соответствуют   адресам, указанным в трехсторонних договорах.

   Уведомлением б/н б/д  ООО «Омега-Тех» поставило ООО «ОП «Орион» в известность о расторжении договора-соглашения с 15.01.2013г.

    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с 01.09.2012 по 15.02.2013  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 913 392, 86 руб., неустойки в сумме 251 966, 78 руб.  в соответствии с положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Поскольку требования общества  по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец  обязан  доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается  представленным в материалы дела  истцом и поименованными выше трехсторонними договорами, квитанциями, актами.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования в размере 913 392, 86 руб.

     Претензий по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлялось.

     Пунктом 3.4. договора-соглашения  предусмотрено право Стороны-2 в случае просрочки  исполнения Стороной-1 обязанности установленной в пункте 3.3. взыскать со Стороны-1 пени в размере 0,2% от  суммы подлежащей передаче  за каждый день просрочки. 

       В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно произведено взыскание с ответчика неустойки  в сумме  251 966, 78 руб.

      Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15  июля 2013 года по делу № А19-6079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                        Л.В.Капустина

                                                                                         С.И. Юдин