Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А78-7455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 декабря 2013 года                                                                Дело № А78-7455/2013                  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А78-7455/2013 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672027, г. Чита ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 1117536007819, ИНН 7536120493 672000, г. Чита ул. Петровская, 37А, 3-7) о взыскании 94720,45 руб., (суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Подображных С.О., представитель по доверенности от 11.12.2013,

от ответчика – Иванов А.С., представитель по доверенности от 17.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» о взыскании штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту № 2012.125681 от 02.10.2012 г. в размере 94 720, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления убытков для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик приводит собственный расчет суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. Ответчик указывает, что истцом не представлено возражений против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» был заключён Государственный контракт № 2012.125681 от 02 октября 2012 года на разработку проектной документации строительства подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к с. Сбега в Могочинском районе Забайкальского края.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту установлены календарным графиком производства работ - приложение №2 к вышеназванному контракту.

Согласно календарному графику производства работ, срок окончания выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям составляет до 30.12.2012 г.

По состоянию на 11 февраля 2013 г., вышеуказанные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в рамках заключенного государственного контракта не выполнены, отчеты в адрес истца к рассмотрению не представлены.

В соответствии с п. 9.1.2 раздела 9 Государственного контракта за срыв сроков сдачи каждого этапа проекта проектной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11 февраля 2013 г. размер неустойки составил 94720,45 руб., из расчета:

1)                          инженерно-геодезические изыскания: 983414 * 0,1% * 41 день просрочки день просрочки;

2)                          инженерно-геологические изыскания: 1326841 * 0,1% * 41 день просрочки (31.12.2012 - 11.02.2013) = 54400,48 руб.

По состоянию на 11.02.2013 года ответчик не выполнил два этапа работ по контракту.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафных санкций в размере 94 720 рублей 45 копеек (Исх. № 09/229 от 11.02.2013 г.)

Поскольку на настоящий момент, требования, изложенные в вышеуказанной претензии, не исполнены, оплата штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение графика выполнения работ по контракту, что следует из  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 67), суд обоснованно применив условия п.9.1.2 государственного контракта взыскал неустойку в размере 94720,45 руб. за период с 30.12.2012 г. по 11.02.2013 г., с применением 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанцией расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления убытков в связи с нарушением обязательства ответчиком, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку имеет место срывы сроков сдачи проектов, как указывалось ранее. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил. Следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется. Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает, установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования на день исполнения обязательства по оплате работ не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этому расчёт ответчика о взыскании неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, а довод о том, что истец не возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки не может быть расценено судом как основание для снижения неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А78-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Л.В. Оширова