Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А19-10908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10908/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о прекращении производству по делу № А19-10908/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1123850000405, ИНН 3811156780) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о признании незаконными действия и бездействия,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимофеевой М.М., представителя по доверенности от 31.07.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, выраженного в невыполнении предписанных Кодексом об административных правонарушениях РФ действий по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Экспресс» по факту проверки от 14.03.2013; в непередаче административного дела на рассмотрение в суд; в непрекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, выраженных в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого оборудования, принадлежащего ООО «Экспресс» на праве аренды.

Определением суда первой инстанции 08 ноября 2013 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, арбитражный суд посчитал, что требования заявителя должны быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ в суде общей юрисдикции, согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат постановлению Пленума ВАС Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200268845558, 67200268845565.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Оценивая требования общества о признании незаконными действий административного органа, выраженных в невыполнении им предписанных Кодексом об административных правонарушениях РФ действий по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Экспресс» по факту проверки от 14.03.2013; непередаче административного дела на рассмотрение в суд; непрекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование общества состоит в том, что после составления протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2013 (т. 1, л. 22) и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2013, административный орган, в установленные сроки, обязан был принять один из указанных процессуальных актов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К мерам обеспечения пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отнесено и изъятие вещей и документов, порядок которого регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с 14.03.2013 г., то есть с даты составления протокола об изъятии лотерейного оборудования.

Несмотря на то, что в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что с даты составления протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2013, в отношении общества считается возбужденным дело об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает оспаривание бездействия административного органа, не принявшего процессуального решения в порядке ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в части данных требований суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке п.  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопрос о возвращении изъятых у заявителя предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поскольку административный орган не принял по результатам возбужденного дела об административном правонарушении постановления о привлечении лица к административной ответственности или иного акта, установленного ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество вправе оспорить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, поскольку административный орган, применив меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбудив  тем самым дело об административном правонарушении, не разрешил его окончательно в порядке ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего момента, общество вправе оспорить указанные обеспечительные меры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подведомственность рассмотрения данного вопроса арбитражному суду обусловлена субъектным составом сторон, а также характером отношений, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В силу указанного, в части данных требований, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Экспресс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» ноября 2013 года по делу №А19-10908/2013 отменить в части прекращения производства по делу в части требований ООО «Экспресс» о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, выраженными в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого оборудования, принадлежащего ООО «Экспресс» на праве аренды.

В указанной части направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко