Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А58-3358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3358/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) «Якутнедра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» октября 2013 года, по делу №А58-3358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Аурум» к Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) «Якутнедра» о признании незаконными действий, совершенных комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), выраженных в отказе в продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на один год, изложенные в протоколе от 10.04.2013 №70,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Наумова Г.Г., руководителя Управления по приказу № 137 от 28.03.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Аурум», обратился в суд с требованием к Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) «Якутнедра» о признании незаконными действий, совершенных комиссией Якутнедра для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), выраженных в отказе в продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на один год, изложенные в протоколе от 10.04.2013 №70.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.10.2013 (т. 2, л. 28), требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в отказе в продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на один год и изложенные в письме управления от 16.04.2013 №01-03/21-1072 со ссылкой на протокол комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года №01-03/21-1072.

Суд обязал Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 октября 2009 года по делу №А58-6764/08, следует, что оспаривание правовых актов Управления, ограничивающих права Общества как владельца лицензий, затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего как уполномоченного законом лица осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Соответствие заявок на продление сроков лицензий требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда в деле №А58-5285/2012, возбужденному по заявлению Общества с требованием к Управлению о признании незаконным отказа государственного органа в принятии и рассмотрении заявок о продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ. Общество обратилось к Управлению 12.07.12 с заявками от 11.07.12 о продлении срока действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ с соблюдением требований статьи 21 Закона о недрах.

Управление Якутнедра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Якутнедра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество после фактического восстановления лицензий 06.06.2012 на право пользования недрами не приняло мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, административный орган и не применил ст. 10 Закона о недрах, позволяющей продлить срок лицензии при ликвидации лицензиата, только при отсутствии нарушений.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267476456.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесённых к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Протоколом №70 от 10.04.2013 (т. 1, л. 145), рассмотрев заявления общества №2516 и 2517 от 11.07.2012, приняла решения об отказе во внесении изменений и дополнений в:

- лицензию на право пользования недрами ЯКУ 02107 БЭ на россыпном месторождении руч. Верхняя Амунахта-Якут с целью добычи золота в части изменения срока действия лицензии до 29.11.2013.

- лицензию на право пользования недрами ЯКУ02224 БЭ на россыпном месторождении руч. Таланга с притоком руч. Туманный, Перевальный и Золотоносный-Осенний с целью добычи золота в части изменения срока действий лицензии до 29.11.2013.

Основанием отказа в удовлетворении требования послужили, по мнению Якутнедра, нарушение обществом условий пользования лицензиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил суд первой инстанции, общество в период с 18.03.2007 года по 06.06.2012, что не оспаривается Якутнедра, и порядке п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным, не имело возможности осуществлять деятельность, связанную с пользованием недрами по указанным лицензиям, поскольку лицензии на недропользование были незаконно переданы третьему лицу.

После ряда судебных разбирательств, указанных судом первой инстанции, указанные лицензии были возвращены обществу.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2007 по делу №А58-6395/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Статьей 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела не подтверждается, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий лицензирования. Имеющиеся в деле ссылки Якутнедра на нарушения обществом лицензионных условий пользования недрами нельзя отнести к относимым или допустимым доказательствам, поскольку данные ссылки не подтверждены ни актами проверки, ни постановлениями о привлечении общества к административной ответственности. Ряд ссылок Якутнедра на нарушения имеют отношение к периоду, когда общество оспаривало в судебном порядке законность изъятия у него лицензий, передачу их третьему лицу, снятие с учета, отказ в продления действия и т.п.

Ходатайство о представлении Якутнедра в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о пользовании обществом недрами с нарушением лицензионных условий, отклонено, а документы возвращены подателю апелляционной жалобы в связи с тем, что Якутнедра не представило мотивированных доводов о невозможности представлении таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий, суд первой инстанции обоснованно признал действия комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), выраженных в отказе в продлении сроков действия лицензий ЯКУ 02107 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на один год, изложенные в протоколе от 10.04.2013 №70, незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» сентября  2013 года по делу №А58-3358/2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко