Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А58-3057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А58-3057/2012

        20  декабря 2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 20.12.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  на  определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу № А58-3057/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» (ОГРН 1042700224951, ИНН 2723065772; адрес: 680015, Хабаровский край, Хабаровск г, Суворова ул, 84, 3) к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1) о расторжении договора и о взыскании 21 216 656, 41 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

       при участии   в судебном заседании:

       от истца:   представитель не явился, извещен,

       от ответчика:  представитель не явился, извещен,  

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о расторжении договора № 168-2011/МШСС от 21.06.2011 и взыскании 22 642 854 рублей 80 копеек, из которых 19 677 052 рубля 66 копеек - основного долга, 2 965 802 рубля 14 копеек – неустойки. 

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября               2012 года  договор подряда № 168-2011/МШСС от 21.06.2011, заключенный  между ООО «СДМ Строй» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой»,  расторгнут, с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в пользу ООО «СДМ Строй»  взыскано 20 660 905 рублей 29 копеек, в том числе 19 677 052 рубля 66 копеек  основного долга, 983 852 рубля 63 копейки неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года по делу № А58-3057/2012, постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 6 февраля 2013 года оставлены  без изменения.

         01 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 862 057,76 рублей.

           Определением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года  (в редакции определения от 30.09.2013) заявление  удовлетворено частично, с  закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" взысканы  судебные расходы в размере 503 820,06  рублей.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с данным определением, ЗАО "Металлургшахтспецстрой"  в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

 Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  ответчиком  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 503 820,06  рублей.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных законоположений, результатов рассмотрения спора,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов заявитель   представил соглашение № 81 от 08.08.2013, счет фактуру от 08.08.2013 № 483, акт от 08.08.2013 № 484, платежное поручение от 07.08.2013 № 3392, счет от 07.08.2013 № 000582, с-ф от 05.08.2013, № А0012643, акт № 05.08.2013 № А0012077, электронный билет, счет № А0011580 от 05.08.2013, счет-фактуру, командировочное удостоверение, электронный авиабилет, посадочный талон, договор от 11.01.2009.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом  расходов, а также объема работ, выполненных представителем ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание расчет вознаграждения специалиста за участие в судебных заседаниях,    суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  503 820, 06 руб.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу № А58-3057/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу № А58-3057/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      А.В.Макарцев