Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-14359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14359/2011

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-14359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Даг-Рос» Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности  по делу по заявлению ООО «Парус» о признании ООО «Даг-Рос» (ОГРН 1023800920032, ИНН 3805112263, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2; 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

Конкурсные кредиторы - ООО «Парус», ООО «Нордекс» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО «Даг-Рос» Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 651 471 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Парус», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд не указал оснований для отказа в привлечении Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности, а также  не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Ссылается на то, что в заявлении конкурсные кредиторы обосновали, когда и в силу  каких обстоятельств у Мехтиева А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывает, что перечень переданных директором 23.05.2013 документов не соответствует перечню, установленному пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством. В срок до 24.07.2012 бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявитель указывает на то, что руководитель должника не представил доказательства отсутствия своей вины и не оспорил обстоятельства, на которые ссылались конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Даг-Рос» Решетников С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о привлечении бывшего руководителя должника Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности подано со ссылкой на положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения им обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему и подаче заявления в суд при наличии признаков банкротства предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из заявления кредиторов и приложенной к нему описи вложения в ценную бандероль от 16.05.2013, Мехтиевым А.А. направлены арбитражному управляющему документы. Бухгалтерская и иная документация получена конкурсным управляющим ООО «Даг-Рос» Решетниковым С.А. 23.05.2013.

Факт получения бухгалтерской документации конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции был оценен и отклонен довод конкурсных кредиторов ООО «Нордекс» и ООО «Парус» о том, что бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, материальные ценности и печать, поскольку сведений о наличии у него таких документов, равно как и доказательств обращения конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Нордекс», ООО «Парус» к Мехтиеву А.А. о передаче им указанных документов материалы дела не содержат. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к Мехтиеву А.А. о передаче бухгалтерской документации не представлено. Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Мехтиевым А.А. от обязанности передать указанные выше документы документально не подтвержден.

Более того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда и установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2013) и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Доводы заявления и апелляционной жалобы фактически сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которым конкурсным кредиторам отказано в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представили доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мехтиева А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве по причине неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Даг-Рос» Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсные кредиторы не обосновали и не представили соответствующих доказательств - когда именно и в силу каких обстоятельств у директора Мехтиева А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом), не указали дату истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи такого заявления; не представили доказательства того, что действия Мехтиева А.А. повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что действия указанного лица привели общество до финансовой несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед кредиторами, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности должника, которое подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при наличии непогашенной задолженности, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанные кредитором обстоятельства не носили неустранимый характер, могли быть исправлены в ходе хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Таким образом, довод кредиторов о том, что Мехтиев А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» банкротом не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что заявитель, повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-14359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских