Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-14359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14359/2011

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-14359/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даг-Рос» Решетникова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Даг-Рос» (ОГРН 1023800920032, ИНН 3805112263, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2; 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Даг-Рос» Решетников С.А. со ссылкой на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9 и пункта 5 статьи 10  Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 651 472 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Нордекс», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является факт неудовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет конкурсной массы, а данный факт подтверждается материалами дела (отчетом конкурсного управляющего). Ссылается на то, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость доказывания противоправности действий учредителя должника и причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством должника. Заявитель указывает на то, что учредитель должника не представил доказательства отсутствия своей вины и не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд не указал правовых оснований для отказа в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ООО "Даг-Рос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества у должника нет, требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Решетников С.А., полагая, что на бывшего руководителя должника Мехтиева А.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность ввиду неисполнения им положений статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления в суд при наличии признаков банкротства предприятия, а также отсутствия имущества у должника и не удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Мехтиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. То есть указанной нормой закона, действовавшей в оспариваемый период времени, предусмотрено право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель, обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Само по себе право подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и (или) наступление таких последствий как несостоятельность (банкротство) юридического лица в результате неудовлетворения требований кредиторов не являются безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение требование конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет конкурсной массы является единственным достаточным условием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении Мехтиевым А.А. соответствующих обязанностей как руководителем ООО «Даг-Рос». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно и в силу каких обстоятельств у директора Мехтиева А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи такого заявления; не представил доказательства того, что действия Мехтиева А.А. повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что действия указанного лица привели общество до финансовой несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-14359/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-14359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских