Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-3853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3853/2013

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироновский О.В. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика ООО «Инновационные строительные технологии»: Фильберт М.Ю. по доверенности от 19.04.2013;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу № А19-3853/2013 по иску Быргазова Олега Валерьевича (место жительства: Иркутская обл., г. Усолье- Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «ФОРТ-РОСС» (ОГРН 1053808084868, ИНН 3808122936 место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, 5), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752 место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83), открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575 место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова 16) о признании сделки недействительной, третье лицо – Леханов А.В.,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Быргазов Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «ФОРТ-РОСС» (далее - ООО СХ «ФОРТ-РОСС»), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее - ООО «ИСТ») и открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «ОЖКХ») о признании недействительным заключенного 27 ноября 2012 года соглашения о переводе долга № 348.

Определением от 06 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леханова А.В., являющегося директором ООО «ИСТ» и вторым участником названного общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Соглашение о переводе долга, заключенное 27.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «ФОРТ-РОСС», обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», открытым акционерным обществом «Областное жилищное-коммунальное хозяйство» признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Брызгалова О.В. взысканы судебные расходы по 4 666 руб.66 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование изложенной позиции ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о безвозмездности заключенного договора, поскольку неуказание в спорном соглашении о переводе долга, воля сторон при заключении которого была направлена только на изменение лица в обязательства, специальных условий о встречных обязательствах между ООО «СК Форт-Росс» и ООО «Инновационные строительные технологии» и сроках исполнении обязательств не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, потому как указанные условия могут быть определены не только соглашением сторон, но и законом.

Быргазовым О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ООО «ИСТ», ОАО «ОЖКХ» и ООО СХ «ФОРТ-РОСС» заключено соглашение о переводе долга (замене должника) №348 (далее - соглашение), по условиям которого ООО СХ «ФОРТ- РОСС» (должник) с согласия ОАО «ОЖКХ» (кредитор) передает, а ООО «ИСТ» (новый должник) принимает долг на сумму 42 707 974 руб. 81 коп. перед кредитором, возникший из неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по агентским договорам от 05.07.2007 и №219 01.06.2009, договорам №56 от 16.04.2007, №30 от 06.04.2008 и основному договору, заключенными между должником и кредитором.

Истец Быргазов О.В. является участником ООО «ИСТ», владеющим 30% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 35).

В связи с тем, что соглашение заключено в отсутствие одобрения как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что является нарушением статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что оспариваемое соглашение является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и заключено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оспариваемым соглашение нарушены права и законные интересы истца; заключение оспариваемого соглашения может повлечь неблагоприятные последствия как для общества, так и для истца; оспариваемое соглашение является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующее требованиям статей 53, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 27 ноября 2012 года, факт заключения договора именно указанной датой подтверждается заключением эксперта №193-06/2013, составленного по результатам проведения судебной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО СХ «ФОРТ-РОСС» передать в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения новому должнику оригиналы всех документов, удостоверяющих обязательство по оплате долга передаваемого по настоящему соглашению, по акту приема- передачи. Таким образом, стороны определили предмет соглашения о переводе долга посредством указания реквизитов договоров, из которых вытекает обязанность оплатить сумму долга и предусмотрели в пункте 2.2.1 обязанность должника передать новому должнику по акту приема-передачи оригиналы всех первичных документов, удостоверяющих обязательство по оплате долга. Наличие долга ООО СХ «ФОРТ-РОСС» перед ОАО «ОЖКХ» в сумме 42 707 974 руб. 81 коп. не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное соглашение о переводе долга является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и должно быть заключено с соблюдением требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, исходя из стоимости приобретаемой обществом с ограниченной ответственностью обязательств по погашению долга равной 42 707 974 руб. 81 коп., что по отношению к стоимости активов общества составляет 97,16 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение от 27.11.2012 являлось для общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" крупной сделкой, подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" решения об одобрении названного выше договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение подписано Лехановым А.В., выступающим одновременно генеральным директором ООО «ИСТ» и генеральным директором ООО СХ «ФОРТ-РОСС», в то же время Леханов А.В. является и участником указанных обществ, его доля в уставном капитале ООО «ИСТ» составляет 70%, а доля в уставном капитале ООО СХ «ФОРТ-РОСС» - 100%, что со всей очевидностью свидетельствует о заинтересованности Леханова А.В. в совершении оспариваемого соглашения.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении спорного соглашения, в совершении которого имеется заинтересованность Леханова А.В., должно было быть принято на общем собрании участников общества вторым участником ООО «ИСТ» Быргазовым О.В., как лицом, не заинтересованным в совершении такой сделки.

Изложенное свидетельствует о заключении оспариваемого договора в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без одобрения совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" и, как следствие, - нарушением прав и законных интересов истца как участника общества.

Суд правомерно установил, что при заключении спорного соглашения ОАО «ОЖКХ» с учетом подписания от имени ООО «ИСТ» и ООО СХ «ФОРТ-РОСС» соглашения одним и тем же лицом, являвшимся одновременно единоличным исполнительным органом как в первом, так во втором обществах, и получив сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, соответственно, знать о необходимости ее одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наряду с изложенным судом первой инстанции при оценке соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, установлено подписание соглашения Лехановым А.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет, в свою очередь, ничтожность сделки в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оспариваемое соглашение судом первой инстанции квалифицировано как нарушающее требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции не установил факт возможности получения от ООО СХ «ФОРТ-РОСС» какого-либо встречного исполнения при принятии ООО «ИСТ» на себя обязательств по погашению ОАО «ОЖКХ» долга в сумме 42 707 974 руб. 81 коп. и квалифицировал указанное как совершенное на безвозмездной основе и являющееся недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с квалификацией судом договора как безвозмездного,  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

Действительно, как отмечает ответчик в жалобе, отсутствие в соглашении условия о встречном обязательстве