Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А78-5842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5842/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-5842/2013 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании денежных средств, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии в судебном заседании представителя истца Волковой Т.Н. по доверенности от 29.01.13, представителя ответчика Ознобихиной Л.Ю. по доверенности от 11.01.13, и установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 147 600 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему по решению суда находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по договору найма.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что муниципальное жилое помещение передано по договору найма для временного проживания, незаконные действия на стороне ответчика отсутствуют, по вопросу об обеспечении жильем военнослужащих Министерство финансов Российской Федерации главным распорядителем бюджета не является, и судом в решении не указано, за счет какой казны произведено взыскание. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" находятся неприватизированные жилые помещения по ул. Горького, 32 в городе Чите.

Истец во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 02.12.2010 по делу №2-5453-10 предоставил по договору найма военнослужащему Ходыкину Д.В. и членами его семьи муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Горького, 32-43.

Заявляя требования, истец указал, что обеспечение жилым помещением и членов его семьи являются в данном случае неисполненными расходными обязательствами Российской Федерации, и предоставление военнослужащему из состава муниципального имущества жилого помещения фактически привело к невозможности распоряжения истцом данным имуществом и использования для исполнения муниципальных обязательств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд руководствовался статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда.

Передача муниципального жилого помещения по договору найма для временного проживания военнослужащего, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств по выбытию из владения истца принадлежащего ему имущества для осуществления федеральных государственных полномочий. Кроме того, в силу п.5 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Ссылку ответчика на то, что он не является главным распорядителем бюджета по вопросу об обеспечении жильем военнослужащих, апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае требования заявлены по вопросу о возмещении причиненных убытков.

Что касается отсутствия на стороне ответчика, как он утверждает, незаконных действий, то, апелляционный суд полагает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что к возникновению на стороне истца убытков в виде невозможности использования муниципального имущества для исполнения муниципальных полномочий вследствие исполнения федеральных полномочий, привело неправомерное бездействие ответчика по обеспечению военнослужащего жилым помещением за счет федерального имущества.

Утверждение ответчика на отсутствие в решении указания за счет какой казны произведено взыскание необоснованно, поскольку взыскание в любом случае производится за счет ответчика, а ответчик в решении указан. Кроме того, в случае неясности решения лица, участвующие в деле или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года по делу №А78-5842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев