Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А19-18020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-18020/2012

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РЕАЛ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 (судья Михайлова В.В.) об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А19-18020/2012 по иску Администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к ООО "РЕАЛ" (665703, Иркутская область, г. Братск, ул. Гайнулина, 1А-1, ИНН 3805112270, ОГРН 1023800920252) об обязании демонтировать рекламные конструкции, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, исковые требования Администрации муниципального образования города Братска об обязании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций в количестве 29 единиц удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС №004629080 Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 04.07.2013 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №32885/13/07/38.

Ответчик 03.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 31.01.2014.

Определением от 09 октября 2013 года арбитражный суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на то, что им предпринимаются меры для исполнения судебного решения надлежащим образом, однако технические особенности работ по демонтажу рекламных конструкций препятствуют исполнению решения в месячный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения – затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, каких-либо конкретных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал. Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на поломку крана у подрядной организации, с которой заключен договор на демонтаж рекламных конструкций.

Однако взаимоотношения ответчика с третьими лицами не влияют на наличие установленного судом обязательства ответчика перед истцом и  не являются неодолимым препятствием для исполнения судебного акта.

Ответчик не лишен возможности привлечь иного подрядчика, либо иной механизм для выполнения работ при наличии такой необходимости.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу №А19-18020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №1322 от 28.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев