Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А58-563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-563/2012

25.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А58-563/2012 заявление конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усть-Таттинского потребобщества (ОГРН 1021400849040, ИНН 1425002359, 678665, Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Булун, ул. К. Неустроева, 4),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года Усть-Таттинское потребобщество (ОГРН 1021400849040, ИНН 1425002359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 08 августа 2012 года. Конкурсным управляющим Усть-Таттинского ПО утвержден Данилов Василий Трифонович.

Конкурсный управляющей Данилов В.Т. со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании обоснованным привлечение двух специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве - индивидуального предпринимателя Неустроеву К.В. с 11 октября 2012 года и индивидуального предпринимателя Кычкина Р.Р. с 01 марта 2013 года с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 рублей в месяц каждому до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что конкурсный управляющий не имеет возможности вести бухгалтерский учет и отчетность, в связи с чем был привлечен бухгалтер. Привлечение юриста связано с большим объемом работ по составлению исковых заявлений, связанных с оспариванием сделок должника, участием в судебных заседаниях. Результатом такой деятельности послужило взыскание с ПО «Уус-Таатта» задолженности  в размере 522 280 руб.

Полагает, что деятельность привлеченных специалистов отвечает целям конкурсного производства, размер вознаграждения является разумным, стороны достигли желаемых результатов.

Указывает, что на дату подписания договоров со специалистами в составе конкурсной массы имелось имущество на общую сумму 5 223 486,51 руб., находящееся в незаконном владении ПО «Уус-Таатта».

Определением от 25.11.2013 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не привлек в качестве непосредственных участников обособленного спора индивидуального предпринимателя Неустроеву К.В. и индивидуального предпринимателя Кычкина Р.Р., указанные лица не извещались о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Отказ в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения вышеуказанных лиц, к процедуре конкурсного производства в отношении Усть-Таттинского потребобщества явно могло затронуть их права на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника. Указанная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу № А33-14033/2008.

От индивидуального предпринимателя Неустроевой К.В. и индивидуального предпринимателя Кычкина Р.Р. поступили отзывы, доводы которых сводятся к законности предъявленного конкурсным управляющим требования.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года в отношении Усть-Таттинского потребобщества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Данилов В.Т., воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 6 пункта 1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности привлек специалистов: индивидуального предпринимателя Неустроеву К.В. по договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2012 года и индивидуального предпринимателя Кычкина Р.Р. по договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года, с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 рублей в месяц сроком действия с момента заключения до завершения процедуры конкурсного производства. Общая сумма, подлежащая оплате привлечённым специалистам за счет средств должника, составила 155 000 рублей.

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 13 июня 2012 года по 06 мая 2013 года размер поступивших и использованных денежных средств должника составил 722 197 рублей 88 копеек. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены в сумме 37 020 рублей, что составило 41,15 % от общего размера требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредиторов второй и третьей очереди реестра остались неудовлетворенными по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств.

В судебном заседании 10 января 2013 года конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Усть-Таттинского потребобщества, в связи с отсутствием по состоянию на 27 декабря 2012 года у должника конкурсной массы.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15 августа 2013 года показатели поступивших и использованных денежных средств должника остались неизменными и идентичными размеру поступивших и использованных денежных средств по состоянию на 06 мая 2013 года.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечённые лица были приняты по договорам оказания услуг при отсутствии конкурсной массы и фактически исполняли обязанности, которые могли быть исполнены самим конкурсным управляющим.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не установлена правомерность привлечения специалистов ИП Неустроевой К.В. и ИП Кычкина Р.Р., в том числе в связи с недостаточностью имущества должника для оплаты их услуг. Доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц для выполнения обязанностей, а также наличия большого объема работ, которые конкурсный управляющий был не в состоянии выполнить самостоятельно в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным отклоняются как необоснованные доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Кычкина Р.Р. как лица, который был привлечён для оспаривания сделок должника. В части же привлечения Неустроевой К.В. конкурсным управляющим не представлены сведения и доказательства выполненных ею услуг. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ссылки конкурсного управляющего на возможное получение денежных средств по оспоренным сделкам в размере 522 280,00 рублей не свидетельствуют о реальности получения указанной суммы на момент рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурным управляющим Даниловым В.Т. специалистов Неустроевой К.В. и Кычкина Р.Р.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А58-563/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу № А58-563/2012 подлежит отмене на оснвании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Усть-Татинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича о признании обоснованным привлечения