Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А58-4344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А58-4344/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, адрес: 678070, Республика Саха (Якутия), с.Майя, ул. Мегинская, 3) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года о прекращении производства по делу №А58-4344/2013 о признании индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича (ИНН 1415000009805, ОГРНИП 304141510100015, адрес: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалаский улус) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку Худайназаров С.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя в день подачи заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него не может быть введена предусмотренная Законом о банкротстве процедура, применяемая к индивидуальному предпринимателю, в данном случае – наблюдение.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом Худайназаров С.Т. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.08.2013 №1888. Копия заявления направлена в адрес Худайназарова С.Т. заказным письмом с уведомлением 29.07.2013 и согласно сведениям Почты России вручено ему 31.07.2013. Согласно выписке из ЕГРИП Худайназаров С.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя 05.08.2013, т.е после получения заявления уполномоченного органа, которое, в свою очередь,  принято к производству арбитражного суда 08.08.2013. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 №51 разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и  абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Худайназаров Суюнбек Турсинович утратил статус индивидуального предпринимателя 05.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дата подачи заявления уполномоченным органом являлась 05.08.2013, согласно штампу на заявлении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании Худайназарова С.Т. несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом в арбитражный суд было направлено по почте заказным письмом, что подтверждается выпиской из почтового реестра от 30.07.2013, номер идентификатора 678070 64 03562 8, распечаткой сайта Почты России. Согласно представленным документам заявление о признании Худайназарова С.Т. несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом было сдано на почту 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поскольку нормами законодательства о банкротстве не установлены специальные правила определения даты подачи заявления в суд следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании Худайназарова С.Т. несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом было сдано на почту 30.07.2013, датой подачи заявления следует считать – 30.07.2013, а не дату поступления заявления в суд – 05.08.2013, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, Худайназаров С.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве. В силу положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и  абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 17053/10 по делу N А13-3176/2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2013г., принятое по делу №А58-4344/2013, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская