Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А78-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-2767/2013

        26 декабря 2013 года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 26.12.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу № А78-2767/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Натальи Николаевны (ОГРН 304752220400011, ИНН 752200021348; адрес: 674050 край Забайкальский с. Улеты)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (ОГРН 1057536116373, ИНН 7536065010; адрес: 672010, Чита Город, 9 Января Улица, 35 Б, 17) о взыскании 203 884, 58 рублей  (суд первой инстанции:  Фадеев Е.А.),

        при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярёва Н.Н.,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,     

        установил:

        Индивидуальный предприниматель Дегтярева Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд  Забайкальского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-Экспертное агентство" о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме  50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  3 884,58 руб., морального ущерба в сумме 150 000 руб., всего 203 884,58 руб.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Полагает, что повторная бухгалтерская экспертиза не проводилась, ответчиком скопировано заключение эксперта государственного учреждения «Читинская  лаборатория судебной экспертизы».

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Истец  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

            Истец заявила ходатайство об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» предоставить суду  книгу приказов, трудовую книжку эксперта, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бухгалтера эксперта Уваровскую Г.П. При этом пояснила, что в суде первой инстанции таких ходатайств не заявляла.

   Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности заявления  вышеуказанных ходатайства  в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

 Кроме того, по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем  истец доказательств обращения с соответствующим ходатайством к ответчику и подтверждения невозможности получить запрошенные документы самостоятельно у общества,  не представило.

Исходя из положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств  истца.

            Ответчик  представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истцом указаны следующие обстоятельства.

 Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 08.11.2011 года

по гражданскому делу №2-364/2011 по иску Дегтяревой Натальи Николаевны к Шишкиной Яне Викторовне, Лазаревой Инне Викторовне, Газинской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей назначена повторная бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство», расходы по ее оплаты возложены на истца.

Согласно квитанции №001935 от 19.04.2012 года денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены в кассу ответчика.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по производству экспертизы, обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу.

Полагая, что при производстве повторной бухгалтерской экспертизы ответчиком  скопировано заключение эксперта государственного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы №700/3-2 от 04.06.2011 г., проводившееся в рамках того же дела, истец обратился в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, вины ответчика,  причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.  При этом  суд отметил, что предъявленная истцом к взысканию стоимость повторной бухгалтерской экспертизы является его судебными расходами, которые не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, в связи с чем,  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обязательственные отношения между сторонами  отсутствуют.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судебный акт принят со ссылками на ст. 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.96, ст.98  Гражданского процессуального кодекса РФ,

        В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

          Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

           Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  16 августа  2013 года.       

          Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 539 руб. (согласно приходно-кассовому ордеру от 16.09.2013.)

          На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

          Излишне уплаченная государственная пошлина (согласно приходно-кассовому ордеру от 16.09.2013) в размере 1 539 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  16 августа 2013 года по делу № А78-2767/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Наталье Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1539 рублей. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      А.В.Макарцев