Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А19-9814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9814/2013

«27» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу №А19-9814/2013 по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1113850013672, ИНН 3849015267) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1113850013672; место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 103 А, кв. 7) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд конфисковал у Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» мобильные телефоны, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2013г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание с учетом ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267488725.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам использования им контрафактной продукции. Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами заявителя, что нахождение мобильных телефонов с ценниками на стеклянных стеллажах торговой точки «A-Shop», расположенной  в помещении торгового цента «Jam Moll», на момент проведения проверки, подтвержденной протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2013, подтверждает факт продажи обществом данных мобильных телефонов.

Между тем, по мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные телефоны приобретались не для продажи, а для использования обществом и его генеральным директором.  Данные телефоны хотя и находились в момент проверки на витрине с ценниками, но были выставлены не как товар, а виде муляжей, исключительно для изучения спроса покупателей на такие телефоны. Факты продажи телефонов обществом не установлены административным органом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267488718.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.07.2013, общество осуществляло 14.05.2013 в 20 ч. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, Сергеева, 3, в торговой точке, расположенной в торговом центре  «Jam Moll», реализацию мобильных телефонов «iPhone», маркированных товарными знаками компании Apple Inс», при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака «Apple Inc».

Согласно протоколу осмотра от 14.05.2013 (т. 1, л. 48), указанные телефоны изъяты у общества.

Согласно доверенности от 18.11.2011, Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Apple Inc.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в том числе с правом проводить сравнительные исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками доверителя, а также подписывать соответствующие заключения.

Письмом № 2566 от 14.06.2013 «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» пояснило, что компания «Apple Inc» с ООО «Меркурий» и ее директором Циомик Т.А. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков указанной организации не предоставляла (т. 1, л. 21).

Ознакомившись с представленными фотообразцами мобильных телефонов, Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмом № 2567 от 14.06.2013 сообщило, что при проведении сравнительного анализа исследуемой продукции обнаружены следующие признаки контрафакта мобильных телефонов:

- несоответствие корпуса устройств оригинальной продукции компании «Apple Inc.»;

- наличие неоригинальных деталей в устройстве;

- несоответствие комплектации оригинальной продукции компании «Apple Inc.».

По результатам исследования адвокатское бюро пришло к выводу о том, что изъятая продукция является контрафактной, компанией-обладателем на территорию Российской Федерации не поставлялась, разрешения другим лицам на ввоз продукции не выдавались.

Принимая во внимание, что изъятые у общества телефоны не являются оригинальной продукцией компании Apple Inc, нанесение на них товарного знака «iPhone» является незаконным, подтверждающим факт контрафакта данной продукции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из смысла разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума