Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А78-746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-746/2013

27.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу № А78-746/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3) о взыскании 3 079,48 руб.,

третье лицо – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108),

принятое судьей И.А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – истец, ОАО РЭУ) обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» в лице Филиала «Читинский» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Славянка») задолженности по оплате стоимости тепловой энергии с учетом уточнения от 05.06.2013 г. в размере 3079,48 руб. за июль-декабрь 2012 г. по договору теплоснабжения № 1050511419 от 25.03.2012 г.

Определением суда от 18.06.2013 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указывает, что из представленной истцом претензии, невозможно установить,  к какому именно договору теплоснабжения она относится, учитывая, что некоторые договоры уже были оплачены  в полном объеме, а также авансированы на будущие периоды, в том числе на 2013 год.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЭУ» и ОАО «Славянка» заключен договор теплоснабжения № 1050511419 от 25.03.2012 г.,  в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1., 2.2.) истец принял на себя обязательство осуществлять подачу Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2 к договору.

Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении № 1 – Забайкальский край, Читинский район, ст. Домна, в/г 38, котельная 142, ВНС инв. № 134.

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 ответчику поставлена тепловая энергия, с учетом частичной оплаты задолженность составила 3079,48 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными подзаконными нормативными актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика и скрепленного печатями организаций,  следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора от 25.03.2012 № № 1050511419 с согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 3079,48 руб. в соответствии с расчетом, положенным судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

В этой связи факт наличия у общества «Славянка» задолженности в размере 3079,48 руб. по договору теплоснабжения 25.03.2012 № 1050511419, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом, считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №178 от 1.11.2010, №195 от 5.09.2011 и №582 от 16.12.2011.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика  установлен,  при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика по месту его нахождения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На исковом заявлении содержится входящий штамп филиала «Читинский» ОАО «Славянский», а с учетом того, что иск вытекает из деятельности филиала и подан истцом по месту его нахождения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненаправление иска по месту нахождения филиала, а не самого юридического лица не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении копии иска по месту нахождения юридического лица.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Из буквального толкования пункта 11.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с этим, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2012 о наличии у ответчика задолженности на 23.11.2012 в сумме 50 856 424,48 руб. (л.д. 67, т. 1), получение которой ответчик не оспорил. Следовательно, ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию возникшего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу № А78-746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских