Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А58-1957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-1957/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу № А58-1975/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046, адрес: г. Якутск) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400861371 ИНН 1426004246, адрес: Республика Саха (Якутия), Теплый Ключ, ул. Дружбы, 17) об обязании ответчика передать знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги согласно п. 13.1 контракта с составлением обязательного акта, утвержденным СНИП № 3.01.03-84, с освидетельствованием  их в натуре (суд первой инстанции: судья  Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) с  исковым заявлением об обязании передать знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги согласно пункту 13.1 контракта с составлением акта, утвержденного СНИП № 3.01.03-84, и с освидетельствованием их в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доказательствам в деле (пункту 18.1 технического задания). По мнению Предпринимателя, высотные реперы не являются геодезической основой, необходимой для производства работ, и потому передача информации о нахождении реперов не является доказательством передачи знака геодезической основы.

В представленных письменных объяснениях к жалобе Предприниматель обратил внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу  могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в деле №А58-7182/2012 о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта, заключенного между ним (Предпринимателем) и Учреждением; что строительными нормами и правилами установлена обязательная форма акта передачи знаков закрепления геодезических основ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, его просил  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, ответчик не направил своего представителя. Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя  ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

От Предпринимателя поступило ходатайство о переносе срока слушания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, помимо тех, которые были изложены его жалобе и письменных объяснениях, представленных апелляционному суду.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае нахождение Предпринимателя в командировке в период времени, на который в апелляционном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств невозможности переноса срока командировки и невозможности направления Предпринимателем своего представителя в судебное заседание, при том, что вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы решен определением апелляционного суда от 30.10.2013, не имелось достаточных сведений невозможности рассмотреть жалобу в отсутствие Предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результат электронных торгов государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения от 10.08.2012 №0316100011912000072-0000857-02 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение Предпринимателем (подрядчиком) по заказу Учреждения дорожных работ по ремонту моста через реку Таллах на км. 1031+890 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся договора от Якутска до Магадана.

Пунктом 13.1 контракта стороны установили, что заказчик (ответчик) до начала работ передает подрядчику (истцу) по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Исполняя обязательства, определенные пунктом 13.1 контракта и пунктом 2.6 СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы» по акту приема-передачи от 14.08.2012 Учреждение передало Предпринимателю два тома рабочего проекта на ремонт моста через реку Таллалах на км 1031+980 а/д «Колыма» (том №1 и том №2). В томе №1 заложена геодезическая разбивочная основа для выполнения разбивочных работ по восстановлению и закреплению, положения главных осей сооружения и сгущения опорной сети (вынос и установка дополнительна реперов).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 13.1 контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик своевременно исполнил истцу свои обязательства по передаче знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги и между сторонами фактически отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что по акту приема-передачи от 14.08.2012 истец получил от ответчика 2 тома рабочего проекта на ремонт моста через реку Таллах на км 1031+980 а/д «Колыма» (том №1 – пояснительная записка, проектные решения, организация строительства; том №2 – сводный сметный расчет, локальные сметы). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что полученный рабочий проект не содержит сведений о знаках закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Помимо того, 27.04.2013 стороны подписали акт, из содержания которое следует, что представители Учреждения сдали представителю Предпринимателя знаки закрепления геодезической основы, имеющиеся на участке автомобильной дороги мост через реку Таллалах на км 1031+980 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан.

Совокупность данных документов в деле убеждает в исполнении Учреждением Предпринимателю обязательства по контракту (пункт 13.1), исполнения которого Предприниматель потребовал в судебном порядке.

Сам по себе тот факт, что  знаки закрепления геодезической основы на автомобильной дороги Учреждение передало Предпринимателю по акту, составленному не по форме, установленной в приложении №12 к СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», не свидетельствует о неисполнении Учреждением обязательства, установленного пунктом 13.1 контракта, и обоснованности исковых требований Предпринимателя.

Учитывая, что, как указал Предприниматель, разрешение спора в настоящем деле имеет значение для рассмотрения арбитражным судом дела №А58-7182/2012 по иску Учреждения к Предпринимателю о расторжении контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения от 10.08.2012 №0316100011912000072-0000857-02 и требования об обязании Учреждения передать знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги Предприниматель заявил только после и в связи с возбуждением судебного производства по делу №А58-7182/2012, апелляционный суд отменил, что спор в настоящем деле инициирован Предпринимателем для недопущения удовлетворения исковых требований в деле №А58-7182/2012 и в отдельном споре (в настоящем деле) установить обстоятельства, которые, исходя из правовых позиций сторон, могут быть установлены в деле №А58-7182/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушенного права Предпринимателя, которое подлежало защите.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не подтверждают обоснованности исковых требований и наличие оснований для удовлетворения иска, не могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 22.10.2013 №669.Представленный документ не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

Определением от 30.10.2013 суд предложил истцу представить подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Вместе с тем, определение заявителем жалобы не исполнено, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по делу №А58-1975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.