Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-13782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-13782/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13782/2013 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотова Виктора Федоровича (ОГРНИП 311385023800102, ИНН 382700007678, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (ОГРН 1033801750465, ИНН 3810005468, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная,70) о взыскании 101 718 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федотов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фоампласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 75 коп., всего – 101 718 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федотов В.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован, поскольку ответчик является юридическим лицом, истец – индивидуальным предпринимателем; спор о взыскании неосновательного обогащения напрямую связан с предпринимательской деятельностью сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с невозвратом истцу сумм оплаты за работы, которые должны были быть выполнены в отношении жилого дома, что также подтверждается приложением № 1 – техническом задании к незаключенному договору строительного подряда от 04.07.2013, в котором указано, на устройство подрядчиком теплоизоляции композитом «Поропласт CF» монолитной укладки, объемной массой 20-25 кг/м3, стен второго этажа и   чердачного перекрытия двухэтажного жилого здания на территории Фермы Федотова в пос. Пивовариха.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указал, что   данные работы не могут быть отнесены к предпринимательской и иной экономической деятельности, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не делает спор, вытекающий из ремонта жилого дома, подведомственным арбитражному суду в порядке статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

С учетом изложенного жилой дом не может быть отнесен к имуществу крестьянского фермерского хозяйства, так как не является средством производства и не обладает признаками производственно-хозяйственного назначения.

Доказательств, что жилой дом, в отношении ремонта и возврата денежных средств которого возник спор, используется истцом в предпринимательской деятельности или деятельности фермерского хозяйства, Федотовым В.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013г., принятое по делу №А19-13782/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев