Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-5093/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5093/2010

«30»  декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» Мурашова Д.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по делу №А78-5093/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН  1027501149466 ИНН 7535013474,, адрес: 672005, г. Чита, переулок Авиационный, 1)  (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 25.01.2013 Марценович Т.Н.,

установил:

28 сентября 2010 года  ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» ( ООО «»УМиАТ», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Константинов Геннадий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен   Константинов Геннадий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01. 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ФНС России в обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» Мурашова Д.В., выразившихся в:

-  нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Управление    механизации и автотранспорта», ведущем к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

-  нарушении разумных сроков на проведение оценки имущества должника, ведущем к затягиванию процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» и увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

-  нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника;

-  нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

-  нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-  неоспаривании сделок должника, направленных на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Управление    механизации и автотранспорта»;

-  необоснованном сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства;

об отстранении Мурашова Дмитрия Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта»;

об обращении в некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» по предоставлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения Арбитражным судом Забайкальского края кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 09.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что являются ошибочными выводы суда  об отсутствии нарушений конкурсным управляющим разумных сроков проведения оценки имущества должника и утверждения порядка его реализации. Так, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлен не более чем на шесть месяцев.  При этом, в указанный срок конкурным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы.  ФНС  указывает, что разумным сроком проведения оценки заложенного имущества должника является дата 31.07.2012,  вместе  с тем вывод суда о том, что оценка остального имущества ( 30.11.2012)  проведена в разумный срок, является неправомерным. Ссылка суда на невозможность в более короткие сроки провести оценку в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету в период апрель-июнь 2012г., не соответствует материалам дела. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2012 следует, что в период с 02.03.2012 по 01.08.2012 по счету должника  проведены расходные операции, следовательно, у конкурсного управляющего была возможность провести оценку не залогового имущества совместно с залоговым – 31.07.2012. Действия конкурсного управляющего по оценке не залогового имущества лишь 30.11.2012 привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов. Кроме того, является необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества. Так, отчет об оценке залогового имущества получен управляющим 31.07.2012, предложения об утверждении порядка реализации имущества конкурсный управляющий был обязан направить не позднее  31.08.2012. Учитывая разногласия с залоговым кредитором, управляющий был обязан обратиться в суд об утверждении порядка продажи 01.11.2012. Однако с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд лишь 12.12.2012, спустя 1,5 месяца, что привело к увеличению текущих расходов  на 250 000 руб. и нарушению прав не залоговых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Также суд не дал оценку доводам ФНС о нарушении конкурсным управляющим месячного срока на представление кредиторам для утверждения порядка реализации имущества должника- права аренды. Оценка права аренды произведена 31.12.2012, соответственно не позднее 31.01.2013 управляющий был обязан представить кредиторам  предложения о порядке продажи права аренды, однако порядок продажи представлен только 18.03.2013.   Кроме того, Мурашов Д.В. в течение 10 дней с даты его утверждения конкурсным управляющим должника был обязан застраховать свою ответственность, то есть не позднее 29.01.2012, однако договор со страховой организацией заключен лишь 03.10.2012, что является прямым нарушением положений Закона о банкротстве.  Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника в процедуре наблюдения. Учитывая, что сделки совершены должником в период подозрительности, конкурсный управляющий был обязан выяснить, в зачет каких требований передано имущество должника  контрагентам. Однако, доказательства того, что конкурсный управляющий запрашивал первичную документацию относительно передачи имущества должника  у контрагентов - ООО ПТК «НЭКСТ» (единственный учредитель должника), ООО «Таловский завод ЖБК», ООО «Стройкомплекс», сведения о регистрации автотранспорта в краевом ГИБДД, а также доказательства розыска ООО «Бумеранг»  в материалы дела не представлены. Ссылка суда, что анализ сделок проведен временным управляющим  в заключении  о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, неправомерна, поскольку при анализе сделок с целью установления преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенных временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно в гл.III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФНС о неправомерном продлении в отсутствие согласования данного вопроса с собранием кредиторов  трудового договора с Ковалевым А.В., поскольку Ковалев А.В. являлся на дату принятия заявления о признании должника банкротом руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.  Таким образом, непринятие мер конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, затягивание процедуры конкурсного производства может повлечь причинение убытков кредиторам должника и нарушает их права на наиболее полное  удовлетворение их требований, что является основанием для отстранения Мурашова от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России представлены уточнения апелляционной жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мурашова Д.В. выразившееся: в нарушении разумных сроков на проведение оценки имущества должника; в нарушении  сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятие мер к оспариванию сделок должника; необоснованном сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства, в части привлечения Ковалева А.В. в качестве исполнительного директора; и об отстранении Мурашова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМиАТ».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней  поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ФНС России указала, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с тем, что он своими действиями необоснованно затягивает процедуру банкротства должника: несвоевременно проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, разумные сроки для проведения которой составляют пять дней, несвоевременно представлены предложения о порядке реализации имущества должника. Права уполномоченного органа нарушены в связи с тем, что данные действия привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, заявителем в которой является ФНС России, и по правилам статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае недостаточности денежных средств у должника, должен будет осуществить финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факты причинения ущерба имущественным интересам