Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А58-5213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-5213/2012

«30» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013г. по делу № А58-5213/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» от 18.10.2013 № 17/1-3321 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

(суд первой инстанции –А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, далее - Управление) о взыскании 30 870 120 рублей налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 по делу № А58-5213/2012 с Учреждения в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты взысканы 30 870 120 рублей, в том числе 27 304 727 рублей налога на прибыль организаций, 3 456 174 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 109 219 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии АС № 003897385, серии АС № 003897386 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 31.05.2013 Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 по делу № А58-5213/2012 до 01.12.2013.

22.10.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» от 18.10.2013 № 17/1-3321 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» от 18.10.2013 № 17/1-3321 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 по делу № А58-5213/2012 по новым обстоятельствам прекращено. В обоснование суд первой инстанции указал, что Управлением пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку в данном случае он истек 17.06.2013. Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013г. по делу № А58-5213/2012 полностью. Пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012г. по делу №А58-5213/2012 о взыскании с ФГКУ УВО МВД по PC (Я) 30 870 120 рублей, в том числе 27 304 727 рублей налога на прибыль организаций, 3 456 174 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 109 219 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС №3 по PC (Я) в размере 30 870 120 рублей, в том числе 27 304 727 рублей налога на прибыль организаций, 3 456 174 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 109 219 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление полагает, что постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 31 июля 2013г. Исчисление срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №62 и от 30 июня 2011г. №52, начинает течь со дня размещения соответствующего акта в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, т.е. с 31 июля 2013г. Кроме того, управление полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Таким образом, исходя из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, если не истек один из сроков, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, то возможность обжалования сохраняется, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ не истек с 31.07.2013 по день подачи заявления 22.10.2013 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что сроки на подачу заявления истекли.

26 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв  до 30 декабря 2013 года  до 10 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2013г., 28.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 30 870 120 рублей налогов, пени и штрафов. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 по делу № А58-5213/2012 с Учреждения в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты взысканы 30 870 120 рублей, в том числе 27 304 727 рублей налога на прибыль организаций, 3 456 174 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 109 219 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 2 000 рублей государственной пошлины. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.10.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» от 18.10.2013 № 17/1-3321 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» от 18.10.2013 № 17/1-3321 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 по делу № А58-5213/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный судебный акт является последним судебным актом, которым фактически закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу вынесено 15.11.2012 и вступило в законную силу 17.12.2012