Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А10-905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 января 2013 года                                                                Дело № А10-905/2013            Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уоянский коммунальщик»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу № А10-905/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1120317000462, ИНН 0317012044, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ново-Уоянский коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1120317000462, ИНН 0317012044, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ново-Уоянский коммунальщик» (ОГРН 1120317000385, ИНН 0317011996, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 № ВК87 в размере 1 706 516,23 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора; указывая на недоказанность объема поставленных услуг, его завышение при расчете задолженности; оспаривает расчет истца, произведенный по нормативам потребления в отсутствие доказательств установления на домах приборов учета.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существует обязательственное правоотношение из договора водоснабжения и водоотведения № ВК 87 от 01.09.2012.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) истец принял на себя обязанность подавать ответчику (абоненту по договору) через водопроводную сеть питьевую холодную воду, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того истец принял на себя обязанность осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату водоотведения (п. 1.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между сторонами установлены Актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение №2).

Согласно пункту 1.2 договора договорный ориентировочный годовой объем отпуска воды абоненту определяется исходя из заявленного абонентом объема в количестве 103000 куб. м. / год (Приложение №1);

принятых сточных вод исходя из заявленного абонентом объема в количестве 33325 куб.м/год (Приложение №1) (т.1 л.д.7).

Согласно п.8.5 договора Приложения №1 и №2 к договору являются его неотъемлемой частью.

Оплата по договору производится в два этапа (п. 2.6. договора):

-предоплата в размере 50 % от ежемесячного договорного объема в срок до 15 числа текущего расчетного периода на основании счета, выставленного ОВКХ;

-окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

            Стороны при заключении договора предусмотрели ориентировочную стоимость услуг на 2012 год, исходя из установленных тарифов для предприятия: на питьевую воду – 19,66 руб. за 1 кв.м.; на сточные воды – 61 руб. за 1 кв.м. (п.2.3, п.2.4 договора).

При этом указали, что стоимость услуг, подлежащая оплате, рассчитывается на основании объема потребленных услуг за расчетный период, определяемого в соответствии с пунктом 3 договора, и тарифа (цены) в соответствии с пунктом 2.2 договора).

             Согласно пункту 3.1 договора учет количества отпущенной воды и сброшенных вод осуществляется по показаниям коммерческих приборов учета воды и учета сброшенных сточных вод (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.09.2012 бессрочно (п.8.1. договора).

            В обоснование наличия задолженности и ее размера истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за спорный период времени: сентябрь 2012 – декабрь 2012 года, подписанную со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Ново-Уоянский Коммунальщик» и счета-фактуры на спорную сумму – 1 706 516 руб.23 коп., в том числе:

             -  № 192 от 24.10.2012 на сумму 532 027,21 руб. за сентябрь 2012 года;

  -  № 189 от 31.10.2012 на сумму 532 027,21 руб. за октябрь 2012 года;

   - № 322 от 30.12.2012 на сумму 532 027,21 руб. за декабрь 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения. Отношения сторон подпадают под регулирование статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о доказанности факта поставки ресурса потребителям ответчика в предъявленном истцом количестве основаны исключительно на расчете истца, акте сверки взаимных расчетах, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером.

Проверив доводы ответчика и материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности общества по оплате за потребленную воду и водоотведение, истец в силу названной статьи Кодекса должен доказать факт поставки и принятия указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.

Судом апелляционной инстанции неоднократно (16.10.2013, 13.11.2013, 4.12.2013, 23.12.2013) предлагалось истцу представить доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности); доказательства, обосновывающие объем поставленного ответчику ресурса и его стоимость.

Однако, многократные предложения суда апелляционной инстанции о представлении соответствующих доказательств, истцом проигнорированы, истребуемые доказательства суду не представлены, стало быть, у суда не имеется оснований полагать доказанным факт технологического присоединения тепловых сетей энергоснабжающей организацией к тепловым сетям либо энергопринимающим устройствам абонента.

При определении объема поставленных абоненту энергоресурсов необходимо принимать во внимание показания соответствующих приборов учета. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия либо удостовериться в отсутствии приборов учета. Акты оказания услуг, подтверждающие объем оказанных услуг, также суду не представлены, несмотря на их истребование и судом первой инстанции.

В случае отсутствия приборов учета, количество поставленных энергоресурсов может быть определено расчетным путем, однако суду не представлена методика расчета задолженности, как и не представлены сведения о габаритах помещения абонента, куда поставлялся спорный ресурс.

Акт сверки взаимных расчетов за спорный период в отсутствие представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также в отсутствие ссылки на обязательство, по которому он был составлен, не может быть признан надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по рассматриваемому договору №ВК87 от 01.09.2012.

Кроме того, принимая расчет истца, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в обоснование цены договора истцом представлены доказательства по установлению ему тарифа на коммунальные услуги для потребителей за иной период времени, действующий с 01.01.2013 по 31.12.2013 год (т.1 л.д.51-52).

Сведения об утвержденных для общества тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, действовавших в спорный период времени, а именно с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, в материалах дела отсутствуют, следовательно, стоимость энергоресурсов им также не доказана.

Последствия неисполнения процессуальных действий неоднократно разъяснялись истцу судом апелляционной инстанции (ст.9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности), а также доказательства, обосновывающие объем поставленного ответчику ресурса и его стоимость (отсутствуют сведения об утвержденных для общества тарифах в спорный период времени), оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие тому доказательства (определения суда от 16.10.2013, 13.11.2013, 4.12.2013, 23.12.2013).

Согласно информации, содержащейся в Сведениях о юридическом лице (т.1 л.д.37-38), основным видом деятельности ответчика является строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ; дополнительными: производство тепловой энергии, удаление сточных вод, распределение воды, деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведений о том, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, с учетом того, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца – 28 065 руб.16 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу № А10-905/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1120317000462, ИНН 0317012044, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 065 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин