Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А58-4244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4244/2013

14.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу № А58-4244/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 2537082273, ОГРН 1102537002402, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, 4) о взыскании 1 122 161 руб. 02 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" о взыскании неустойки по контракту от 10.01.2013 №316100015212000508_47497 на поставку товара в размере 1 122 161,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер неустойки.

Полагает, что поскольку истцу несвоевременно было поставлено 2 из 56 позиций контракта, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен пропорционально недопоставленному товару. При этом ссылается на то, что поставка товара с просрочкой осуществлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. При этом считает, что у истца не возникли убытки в связи с тем, что истец удерживал денежные средства до окончания поставки всей партии товара. Ссылается на то, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба, соответствующего сумме неустойки. Полагает, что просрочка поставки товара 17 дней свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки и просит уменьшить ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате товара по товарным накладным О329 от 02.04.2013 и С122 от 21.03.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву сведения о контракте подлежат возвращению, поскольку имеются в материалах дела. Иные документы (извещение о проведении открытого аукциона, распечатка с сайта в сети интернет) подлежат возвращению, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 28.12.2012 №0316100015212000508 между федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и ООО "СТР" (поставщик) заключен контракт от 10.01.2013 №0316100015212000508_47497, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику сменно-запасные части для дизелей типа: 6ЧНСП18/22-225 в ассортименте и количестве согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Указанный контракт подписан с помощью электронно-цифровой подписи, что подтверждается информацией с сайта электронной площадки www.roseltorg.ru и не оспаривается сторонами.

Срок действия контракта с момента подписания обеими сторонами до 20.12.2013 (пункт 9.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 550 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара в течение 2 месяцев со дня подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

Место поставки товара: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии 110, материальная база ФГУ Ленское ГБУВПиС (пункт 2.2 контракта).

Приложением №1 к контракту является спецификация товара на сумму 3 550 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 22.02.2013 №С84 передал истцу товар, согласованный в спецификации, на сумму 3 550 000 руб. Со стороны покупателя товар получен зав.складом Савиновым В.М. 29.03.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица, накладная скреплена печатью истца.

Таким образом, факт передачи товара истцу 29.03.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, является правильным. Довод жалобы о том, что истцу несвоевременно было поставлено лишь две позиции из 56 позиций контракта, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Претензия истца от 25.04.2013 №08/36-1904 об уплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту (непоставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в любое время в судебном порядке. Штраф является дополнительной санкцией и его уплата не освобождает поставщика от уплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, является правильным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не может являться основанием для уменьшения неустойки согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81.

Довод жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков подлежит отклонению, поскольку последний не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоблюдении заказчиком условий контракта, связанных с оплатой товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик вправе предъявить ему соответствующие требования в установленном законом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу № А58-4244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин