Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А58-4990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4990/2013

14.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стариков В.Н. пор доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу № А58-4990/2013 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" (ИНН 7901540300, ОГРН 1127901001326, 679000, город Биробиджан, ул.Советская, 44, офис 12) о взыскании 571 491 рубля 32 копейки,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" о взыскании 571 491,32 руб. по контракту на поставку литья для изготовления втулок от 21.01.2013 №0316100015212000509_47497, в том числе штраф согласно п. 6.2 контракта в размере 511 783,27 руб., неустойка согласно пункту 6.1 контракта в размере 59 708,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 285 745, 66 руб. штрафа и неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель полагает, что при цене контракта 1 705 944,24 руб. штраф и пени в размере 571 491,32 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом того, что часть товара на сумму 1 213 028,49 руб. поставлена истцу в рамках установленного срока.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность истцом причинения ему убытков, незначительность нарушения сроков поставки, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки и штрафа до 28 127,52 руб. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к жалобе копии договора поставки № 50 от 15.01.2013, товарных накладных № 171 от 25.03.2013, № 213 от 10.04.2013, счетов на оплату № 25 от 27.03.2013, № 1425 от 12.04.2013, актов № 25 от 27.03.2013, № 1425 от 12.04.2013, договора № 118 от 19.02.2013, договора-заявки № 168 от 21.03.2013, акта № 25 от 27.03.2013, акта о передаче изделий в количестве 14 штук возвращаются заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2013 между Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», впоследствие переименовавшимся в  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" (поставщик) заключен контракт № 0316100015212000509_47497 на поставку литься для изготовления втулок, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику литье для изготовления втулок, в ассортименте и количестве согласно приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Место поставки товара: 677004, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, материальная база ФГУ Ленское ГБУВПиС. (п. 2.2).

Цена контракта составляет 1 705 944,24 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после фактического получения товара в пункте назначения производит оплату безналичным расчетом в размере 100% с подписанием акта приема-передачи на основании выставленной поставщиком счета-фактуры и товарной накладной за поставленную продукцию.

Сторонами установлена ответственность за не поставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, а именно, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки (пункт 6.1); за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обязательства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в любое время в судебном порядке. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.2).

Товар оплачен истцом платежными поручениями от 06.05.2013 № 167641 на сумму 492 915,75 руб., от 15.05.2013 №1659435 на сумму 1 213 028,49 руб.

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2013 №08/36-1212.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарным накладным от 26.03.2013 №10, от 15.04.2013 №20. Со стороны покупателя товар получен зав. складом Савиновым В.М. 24.04.2013, о чем свидетельствуют подписи указанного лица, накладные скреплены печатью истца.

Таким образом, факт передачи товара истцу 24.04.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, является правильным. Довод жалобы о том, что часть товара на сумму 1 213 028,49 руб. поставлена истцу в рамках установленного срока, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции при взыскании заявленных штрафа и пени применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 285 745,66 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, правомерно учел тот факт, что взыскание штрафа и пени за одно и тоже нарушение – нарушение срока поставки, размер штрафа является фиксированным – 30%, все зависимости от срока нарушения обязательств, пени рассчитаны на сумму неисполненных обязательств за определенный срок из расчета 0,1% в день.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки.

В этой связи оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки банка не имеется.

Довод жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора последний не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу № А58-4990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин