Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А58-5087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5087/2013

«17» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу №А58-5087/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства", обратился в суд с требованием к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 31 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526212.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял всех обстоятельств, и в частности того, что данные нарушения были установлены в период действия в республике чрезвычайной ситуации вызванной паводком.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526229.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предприятию вменяется, что оно, как лицо ответственное за содержание дорог в Республике Саха (Якутия), не приняло надлежащих мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и в частности:

- в нарушение п.п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть имеет повреждение в виде просадок и выбоин на автомобильной дороге на км 239, км 282, км 296+800, км 800, км 334+800, км 336, км 337+900, км 339, км 351, км 352, км 355+800, км 300, км 358+600, км 359+700, км 366, км 373+800, км 374+800, км 376+100. км 451,км ,км 491;

- в нарушение п.п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует ровность покрытия проезжей части на км 404, км 409, км 415+100, км 415+500, км 418, км 419, км 421, км 423, км 428+800, км 432, на всем протяжении от км 434 до км 502;

- в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. общие требования» отсутствие в местах отдыха (парковки) скамеек, санузла на км 126-127, км 455, км 457,км 500;

- в нарушение п.п. 5.2.14-5.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не обеспечена видимость дорожного знака 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1, 1.12.2 «Опасный поворот» на км 107, км 212, км 355, км 380, км 385+800,км 404;

- в нарушение требований по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах СНИП П-Д.5-72 отсутствует заездной карман на остановках регулярных автобусных маршрутов на км 432 п.Хандыга;

- в нарушение п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют сигнальные столбики на км 83, км 223;

- в нарушение п.5.7.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Отсутствует предварительный указатель направления на км 296 (развилка);

- в нарушение п.5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Отсутствует знак 1.26 «Перегон скота» км 75, км 77, км 97, км 150, км 29;

- в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные ограждения на км 84, км85,км90+300, км 91+500,км 93+ 100,км 102,км 105,км 148-149,км 175+900, км 243, км 246, км 323, км 452.

Оценив данные нарушения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о противоправном характере действий предприятия охватываемых диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка и установление нарушений проводились в период объявленной чрезвычайной ситуации вызванной наводнением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения требований содержания автомобильных дорог образовались не в результате чрезвычайной ситуации вызванной паводком, а в результате их длительного ненадлежащего содержания. Доказательства о том, что указанные нарушения содержания автомобильных дорог вызваны чрезвычайной ситуацией, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Так в деле отсутствуют доказательства того что предприятие принимало какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений содержания и эксплуатации указанных автомобильных дорог.

Ссылка на то, что отдельные участки дорог обязаны содержать субподрядные организации, в данном случае не имеет значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства о принятии предприятием к данным организациям мер воздействия для надлежащего содержания ими автомобильных дорог.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» октября 2013 года по делу №А58-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов