Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А58-4252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4252/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу № А58-4252/2013 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска  (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-т.Ленина, 15) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 12) о взыскании 122 165 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

Окружная администрация города Якутска  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 122 165 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу Окружной администрации города Якутска 114 761 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что со стороны Министерства финансов Республики Саха (Якутия) отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Также указывает на то, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) действовало в рамках действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска Окружная администрация города Якутска указала на несвоевременное исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда, которым в пользу истца были взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, установив, что решение исполнено, при этом истец применил при расчете процентов размер ставки рефинансирования Центробанка России, который был выше действовавшей на момент исполнения решения ставки.

Решение ответчиком обжаловано полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-2821/2010 с Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 8 329 495 руб. 44 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем на исполнение в финансовый орган 29 ноября 2010 года, был возвращен ответчиком 6 декабря 2010 года в связи с предъявлением документа представителем взыскателя, не уполномоченным на его предъявление.

Повторно исполнительный документ предъявлен 14 декабря 2010 года. Он возвращен взыскателю 20 декабря 2010 года в связи с отсутствием в доверенности у представителя взыскателя права на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель вновь обратился в финансовый орган с исполнительным листом 28 декабря 2010 года, который был исполнен ответчиком платежным поручением от 30 декабря 2010 года № 646.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что имела место просрочка платежа, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения – с 27 октября по 30 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что порядок исполнения судебного акта за счет средств бюджета в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен нормами статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку данный порядок был соблюден, то у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правильно был отклонен как несостоятельный.

Если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-2821/2010 следует, что Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), являясь ответчиком по делу, узнала или должна была узнать о возникновении на ее стороне денежного обязательства с момента объявления арбитражным судом решения по названному делу, поскольку 22 июля 2010 года представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда по делу № А58-2821/2010.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при этом отмечено, что иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что в пользу истца были взысканы убытки, которые, как и проценты, являются мерой ответственности, в связи с чем начисление процентов на убытки свидетельствует о применении двойной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу № А58-2821/2010, которым за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 8 329 495 руб. 44 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, вынесенный ранее, на основании которого был выдан исполнительный лист, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Как уже указывалось ранее, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, а суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму взысканных, но не выплаченных средств проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной