Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-5854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5854/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу № А78-5854/2013 по иску индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Олеговны (ОГРН 304753435800353, ИНН 753500133911) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1067536053606, ИНН 7536076692, адрес: 672000, г.Чита, ул.Шилова, 35, 316) о признании договора поставки № 200 от 18 июля 2012 года недействительным как заключенным под влиянием существенного заблуждения, применения последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (ОГРН 1047796138862 ИНН 7724506852, адрес: 115201, г.Москва, ул.Котляковская, 3) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Груздев А.В.,

от ответчика представитель Манаенкова М.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Руденко Юлия Олеговна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании договора поставки № 200 от 18 июля 2012 года недействительным как заключенным под влиянием существенного заблуждения, применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о достаточности информации о приобретенной отопительной системе в сети интернет, поскольку на момент заключения договора такая информация в свободном доступе отсутствовала, о чем пояснил свидетель Руденко в судебном заседании. Указывает на то, что иным способом узнать о реальных характеристиках системы, иначе как от ответчика, на момент заключения договора  не представлялось возможным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привел в решении доводов, по которым им отклонены либо не приняты показания свидетелей. Также не согласен с выводом суда о том, что истец для разработки системы отопления мог обратиться в специализированные организации занимающиеся проектированием систем отопления.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании договора поставки № 200 от 18 июля 2012 года недействительным как заключенным под влиянием существенного заблуждения, применения последствий недействительности сделки.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Руденко Юлия Олеговна указала, что приобрела у ответчика систему отопления для помещения гаража, в процессе эксплуатации, которой выяснилось, что она не может работать как система отопления.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 июля 2012 года заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар, а истец принять его и оплатить. Стороны в пункте 1.2 согласовали номенклатуру и количество товара, всего на сумму 807 541,22 руб.

По мнению истца, целью заключения оспариваемого договора являлось приобретение автономной отопительной системы. После консультации специалиста ответчика, проведения расчета мощности системы истцом принято решение о заключении договора. В ходе запуска поставленной ООО «Гранит» отопительной системы в эксплуатацию истцом установлено, что она не выполняет своих функций – не нагревает теплоноситель до требуемой температуры, отопление при этом фактически отсутствует.

В ходе проведенных по заявке истца исследований эксперт пришел к выводам, что поставленная система отопления не может функционировать в наших условиях, устранить имеющийся недостаток невозможно. Истец считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, суд первой инстанции в предмет доказывания правильно включил наличие следующих обстоятельств:

- наличие заблуждения истца относительно качеств системы;

- предмет сделки имеет такие качества, которые значительно снижают возможности его использования по назначению;

- если бы истцу на момент совершения сделки данные качества были известны, договор бы не состоялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поставка), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (солнечные коллекторы Logasol SKN З/0-s). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (солнечные коллекторы Logasol SKN З/0-s) по назначению.

Учитывая специфику товара, перед заключением спорного договора истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, изучить особенности товара, составить проект отопления, сделать расчет мощности, количества солнечной энергии по региону.

Вместе с тем, истец обратился сразу к продавцу оборудования, в то время как ответчик занимается продажей систем отопления и не имеет разрешения на производство проектных работ. ООО «Гранит» не производило никаких расчетов относительно требуемого количества солнечных коллекторов и иного оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения по монтажу гелиоколлекторных установок должны быть подкреплены соответствующими проектными изысканиями. Только по окончанию проектных работ на основании проекта можно получить окончательную спецификацию оборудования и монтажные решения. Полноценный проект должен учитывать климатические условия региона и все данные для подбора и расчета основных характеристик оборудования и отражать его возможности с учетом зимних низких температур Забайкалья.

Из отчета эксперта следует, что система в зимний период неэффективна. Период эффективного использования весенний, летний, осенний, и то в составе существующей системы отопления. Как автономная система она работать не может. Однако и договор на поставку автономной системы отопления сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах в признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свидетельские показания, полагает, что совершил сделку под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Оценив доказательства, представленные в дело, в том числе и свидетельские показания, отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу № А78-5854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко