Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-9174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9174/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу № А19-9174/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АвтоКомплектСнаб» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 2, оф. 22; ОГРН 1033801748914) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» (юридический адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Шмидта, д. 33; ОГРН 1023801752204) о взыскании 325 062 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АвтоКомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» о взыскании суммы 325 062,82 руб., из них: 51 290,32 руб. – основной долг по договору субаренды от 09 января 2009 года; 51 290,32 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Производство в части взыскания неустойки в размере 222 482 руб. 18 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендуемое помещение упоминается в доказательствах, представленных в дело, под разными адресами. Также указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения сторонами спора не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска закрытое акционерное общество «АвтоКомплектСнаб» указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды нежилого помещения от 9 января 2009 года.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Производство в части взыскания неустойки в размере 222 482 руб. 18 коп. прекратил в связи с отказом истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Терешковой, 2. Срок действия договора с 9 января по 31 декабря 2009 года  с продлением при взаимном согласии сторон. По истечении срока договора отношения между сторонами продолжились.

С апреля 2010 года ответчик перестал платить арендую плату.

26 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора и оплате задолженности. 28 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием освободить арендуемое помещение, указанные письма возвращены истцу почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

3 августа 2010 года комиссией истца помещение, арендуемое ответчиком, вскрыто и с этого дня ответчик помещением не пользуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился с требованием о взыскании основного долга по договору субаренды за июль, август 2010 года в сумме 51 290 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 51 290 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как арендатор обязан вносить плату за пользование нежилыми помещениями (арендную плату) в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав доказательства, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о занятии ответчиком спорного помещения на основании договора, частичной уплате арендной платы.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля по 23 августа 2010 года в сумме 51 290 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3.договора субаренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендуемого помещения в виде уплаты неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день.

Истцом заявлены к взысканию неустойка в размере 273 772 руб. 50 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался в сумме 222 482 руб. 18 коп., заявил о взыскании оставшейся суммы 51 290 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценив материалы дела, учитывая период просрочки оплаты (более двух лет, уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга), суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арендуемое помещение упоминается в доказательствах, представленных в дело, под разными адресами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами не возникло разногласий по договору субаренды нежилого помещения от 9 января 2009 года и они его исполняли, в связи с чем данный довод не имеет правового значения, поскольку не влияет на наличие задолженности по договору и на вывод о его заключенности.

Ссылка в жалобе на то, что акт приема-передачи нежилого помещения сторонами спора не подписывался, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку данный довод заявлялся в суде первой инстанции и подробно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Отсутствие акта приема-передачи при наличии других перечисленных судом доказательств не влияет на вывод суда о передачи помещения истцом ответчику во исполнение условий договора.

Заявитель жалобы ссылается на договор субаренды от 1 января 2010 года, который в деле отсутствует, в связи с чем данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела № 16919 от 29 декабря 2012 года, заявитель жалобы ссылается на то, что данное доказательство не могло быть принято в копии.

Данный довод несостоятелен, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса позволяет представлять арбитражному суду копию документа, а часть 6 статьи 71 Кодекса предписывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данных обстоятельств, а именно представление в суд двух различных копий апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу № А19-9174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко