Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-11010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11010/2013

20.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу № А19-11010/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1104101006130, ИНН 4101140957, 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2, оф. 44) о взыскании 297 002 руб. 26 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" 278 439 руб. 38 коп. основного долга за переданный и не оплаченный товар по дилерскому договору № 16/11 от 16.11.2010, 18 562 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 06.06.2013.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 278 439 руб. 38 коп. основного долга, 17 611 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 911 руб. 43 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.5, 4.3 заключенного между сторонами договора обязанность по оплате товара у покупателя возникает после реализации переданного ему продавцом товара не чаще чем 1 раз в две недели с представлением отчета о реализации. Поскольку реализация оставшегося от поставленной партии товара не осуществлена в связи с отсутствием спроса, о чем истец был уведомлен посредством электронной почты, срок оплаты не наступил.

Кроме этого, ответчик ссылается на неполучение им товара в полном объеме от истца.

Приложенная к апелляционной жалобе в качестве доказательств доводов ответчика переписка сторон в электронном виде на 10-ти листах возвращается апеллянту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (дилер) подписан дилерский договор № 16/11, по условиям которого продавец передает в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары (стропы канатные, текстильные, цепные, канаты стильные и синтетические, такелажная продукция и комплектующие, тали, лебедки, гидравлическое оборудование, металлоизделия и метизы, спецодежда, изделия из технических тканей, сетка-рабица, арматура строительная) дилеру для использования в предпринимательской деятельности в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией, а дилер принимает и оплачивает его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество продукции в каждой партии определяется запросом дилера.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому дилер обязался предоставлять отчет по реализации и производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по мере реализации товара с периодичностью 1 раз в 2 недели.

Во исполнение договора от 16.11.2010 № 16/11 продавец передал дилеру (ответчику) партию товара на общую сумму 659 287 руб. 01 коп. по товарной накладной от 05.04.2011 № 108.

12.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (цессионарий, истец по делу) заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по дилерскому договору № 16/11 от 16.11.2010 на остаток товара, общей стоимостью 450 798 руб. 73 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, и со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО «Трейд Сервис» о взыскании основного долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор № 16/11 от 16.11.2010 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный договор содержит все элементы, характерные для договора купли-продажи, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом условие о сроках оплаты товара в силу статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным для договора купли-продажи.

Судом установлено, что предмет заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стальной Канат-И» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (дилер, ответчик) дилерского договора, а также его условия прямо (буквально) обязывают продавца передать товар, а дилера - принять и оплатить его. Более того, дилерская деятельность предполагает совершение сделок посредником от своего имени и за свой счет с целью последующей перепродажи товара.

Из пункта 4.3 спорного договора следует, что дилер обязался представлять отчет по реализации и производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по мере реализации товара с периодичностью 1 раз в 2 недели.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 4.3 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реализация полученного товара не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку срок оплаты сторонами в договоре № 16/11 от 16.11.2010 не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Учитывая, что ответчик получил товар по товарной накладной № 108 от 05.04.2011, претензий по ассортименту и качеству не предъявил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате товара у покупателя после реализации переданного ему продавцом товара не чаще чем 1 раз в две недели был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при буквальном толковании указанных пунктов и всего договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что обязательство покупателя по оплате продукции поставлено в зависимость от ее дальнейшей реализации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств извещения Общества «Стальной Канат-И» (цедент) или Общества «Трейд Сервис» о невозможности реализации этой продукции.

Кроме того, в пунктах 5.2 и 5.3 договора N 16/11 от 16 ноября 2010 года стороны согласовали, что датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца, а право собственности на товар переходит к дилеру с момента получения товара на складе дилера.

Таким образом, довод ответчика о заключении договора N 16/11 от 16 ноября 2010 года под отлагательным условием, в соответствии с которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит правовой природе заключенной сделки, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность дилера. Не соответствует этот довод и волеизъявлению сторон договора, содержание которого свидетельствует о том, что ответчик стал собственником товара в момент его получения и подписания товарной накладной и обязался оплатить его (пункты 1.1, 4.3 договора).

Кроме того, из текста договора N 16/11 от 16 ноября 2010 года также не следует об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленный товар при условии его не реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар и взыскал его стоимость.

Наряду с суммой основного долга суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов истца проверен, признан неверным по причине неправильного определения ставки рефинансирования и количества дней просрочки в заявленном периоде, в связи с чем суд первой инстанции пересчитал и взыскал проценты в размере 17 611 руб. 29 коп. Ответчик контррасчета заявленных требований суду не представил, правом на снижение размера неустойки не воспользовался. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им товара в полном объеме от истца судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись и  не исследовались, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу № А19-11010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    О.В. Барковская