Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А58-3695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3695/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу № А58-3695/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 76) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» (ИНН 1435221430, ОГРН 1091435009852, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 25, 2, 35) о взыскании 1 296 193, 30 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 804 449,62 руб.; неустойки за невыполненные работы в размере 769 014,72 руб.; государственной пошлины в размере 28 734,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с тем, что срок окончания работ по договору определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности наступления. Заявитель считает, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным. Считает, что оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» указало на просрочку выполнения работ по договору от 28 июня 2012 года №1196/06-12 на капитальный ремонт объектов ОАО «ЯТЭК».

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным, в иске отказал.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года открытое акционерное общество «ЯТЭК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Генерал» (подрядчик) заключили договор №1196/06-12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО «ЯТЭК».

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объектов, расположенных в п.Кысыл Сыр Вилюйского улуса РС (Я): «Тепло-энергетический участок; участок транспорта; Склады МПО», перечисленных в приложении №1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется локальными сметами по видам работ и составляет согласно сводному сметному расчету (приложение№1) денежную сумму в размере 8 742 300,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором и выполняемые подрядчиком, должны быть выполнены полностью в следующие сроки: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 120 календарных дней с момента предоплаты в размере 30% согласно пункту 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в размере 2 622 690,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.2 договора установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- неустойку за задержку срока окончания работ в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки;

- неустойку за задержку устранения дефектов работы, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом – штраф (пеню) в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки;

- неустойку за несоблюдение подрядчиком правил и норм техники безопасности, охраны окружающей среды и прочих обязательных требований, предусмотренных нормативной и ненормативной документацией, штраф (пеню) в размере 1% от стоимости работ;

- единовременный штраф за несвоевременное предоставление бухгалтерских документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора из расчета 5 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Материалами дела подтверждено перечисление оплаты ответчику в соответствии с условиями договора, а также частичное выполнение условий договора.

За невыполнение работ в согласованный срок, а также в связи с невыполнением части работ на момент начисления неустойки истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за частичное выполнение работ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор строительного подряда, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности даты окончания работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором и выполняемые подрядчиком, должны быть выполнены полностью в следующие сроки: начало работ – дата подписания договора; окончание работ – 120 календарных дней с момента предоплаты в размере 30% согласно пункту 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 30% от суммы договора в размере 2 622 690,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 4893 от 5 июля 2012 года на сумму 2 622 690,00 руб. подтверждено выполнение истцом данной обязанности. В судебном заседании это не опровергнуто.

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлено в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Поскольку между сторонами не возникло разногласий с исполнением условий договора, и они приступили к их выполнению, то договор незаключенным признан, быть не мог.

Таким образом, исходя из условий договора, срок выполнения работ – по 1 ноября 2012 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие технической документации, в связи с чем он считал незаключенным договор по этой причине.

Между тем, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку безусловных оснований для признания договора незаключенным не имеется, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №1196/06-12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО «ЯТЭК» от 28 июня 2012 года является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В силу пункта 2, расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 предусмотрено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из двусторонних актов КС-2 и справок КС-3 следует, что работы частично выполнены.

Из анализа писем ответчика, поступивших истцу 26 ноября 2012 года (т.2, л.д.44, 45), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика препятствий в выполнении электромонтажных работ по объектам, составляющим предмет спорного договора, ввиду отсутствия проектной документации или исполнительной схемы.

Со стороны истца никаких мер для обеспечения ответчику возможности исполнить надлежащим образом условия договора в ответ на эти письма предпринято не было.

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки от 13 декабря 2012 года (т.1, л.д.134) в сумме 352 504 руб. за период с 3 ноября по 13 декабря 2012 года 0,3 % от работ, выполненных на сумму 2 865 889,28 руб. (т.1, л.д.135).

Данная неустойка начислена в соответствии с тем же пунктом 10.1 договора, на который ссылался истец в обоснование иска.

Апелляционный суд полагает, что указанная неустойка на сумму 352 504 руб., начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, за период с 5 ноября 2012 года по 20 июня 2013 года сверх указанной суммы неустойка начислена истцом необоснованно, поэтому не подлежала взысканию.

Поскольку неустойка на сумму 352 504 руб. согласована сторонами, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения указанного размера по ходатайству ответчика у апелляционного суда не имеется.

Истец при направлении в арбитражный суд иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по платежному поручению от 28 июня 2013 года №4905 на сумму 25 961,94 руб.

Определением суда от 1 августа 2013 года принято уточнение иска – о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 804 449,62 руб.; неустойки за невыполненные работы в размере 769 014,72 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 772 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению,