Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А10-3830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3830/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу № А10-3830/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) о взыскании 11 934 руб. 98 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Артюкова Е.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 934 руб. 98 коп. – задолженности за услуги связи.

23 октября 2013 года от истца поступило уточнение, согласно которому истец указал, что ответчиком по делу является Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовало о передаче дела по правилам общей подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А10-3830/2013 по правилам общей подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, в силу территориальной отдаленности не представляется возможным ознакомиться с материалами дела, с условиями договора, на который ссылается в исковом заявлении истец.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, исходил из того, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг электросвязи от 01 апреля 2011 года №42000063. Из представленного истцом договора от 01 апреля 2011 года №42000063 следует, что в случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе предъявить иск по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского оборудования). (пункт 4.8 договоров).

Из приложений к договору следует, что оборудование установлено по адресу: Республика Бурятия, г.Кяхта.

Следовательно, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»» правомерно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило иск в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом или прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, поскольку в договоре от 01 апреля 2011 года №42000063 указано, что в случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе предъявить иск по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского оборудования (пункт 4.8 договоров).

Из приложений к договору следует, что оборудование установлено по адресу: Республика Бурятия, г.Кяхта.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 21 ноября 2011 года.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Прекращение деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о недействительности пункта 4.8 договора об оказании услуг электросвязи о подсудности споров или изменении его сторонами.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» предъявлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с соблюдением правил подсудности, установленных положениями § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу № А10-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко