Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А78-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6724/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619; г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу №А78-6724/2013 по заявлению Путинцевой Жанны Алексеевны (г.Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619; г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр": Пляскин С.С. (доверенность от 17.09.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Путинцева Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональный имущественный центр".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Техов Р.Г.

11 ноября 2013 года ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (офис), общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, дом № 8, помещение № 7;

- нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом № 8, помещение № 9.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что в соответствии с положением пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 должник не отнесен к числу лиц, чьи доводы о наличии признаков оснований недействительности заключенных сделок могут учитываться судом в рамках рассматриваемого ходатайства о принятии судом обеспечительных мер.

ООО "Межрегиональный имущественный центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснения не могут быть истолкованы как устанавливающие закрытый перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Межрегиональный имущественный центр" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3).

В заявлении ООО "Межрегиональный имущественный центр" приводит доводы о наличии у сделок реализации нежилого помещения (офис), общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/117/2008-461, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, дом № 8, помещение № 7, и нежилого помещения (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом № 8, помещение № 9, признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное разъяснение не может быть истолковано как устанавливающее закрытый перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Межрегиональный имущественный центр" вправе было обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие признаков оснований недействительности названных сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство ООО "Межрегиональный имущественный центр" о принятии обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, дом № 8, помещение № 9, зарегистрировано за должником.

Из расписки от 18.10.2012г. и содержания выписки из ЕГРП от 12.09.2013г. следует, что в отношении помещения №9 в регистрирующий орган были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя Зиновьева В.Ю. В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 9 указан договор купли-продажи от 24.09.2012г., заключенный между должником и Зиновьевым В.Ю. Осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 9 воспрепятствовал запрет на отчуждение от 22.12.2011г., а также арест от 26.04.2013г.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В связи с этим, в настоящее время имеется реальная угроза того, что после снятия арестов, наложенных в ходе исполнительного производства, будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от должника к Зиновьеву В.Ю. по договору купли-продажи от 24.09.2012г. в отношении помещения № 9.

Учитывая, что предпринимаются меры по реализации указанного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимости, что соответствует специальным правовым нормам законодательства о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, включая кредиторов и должника. Реализация спорного имущества, безусловно, затруднит исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость подачи новых исков в отношении новых собственников имущества. В этой части ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В отношении второго объекта недвижимости судом установлено, что 24.09.2012г. между должником (продавец) и Зиновьевым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения № 7, общая площадь которого составляет 236,5 кв.м., продажная цена составляет 15 372 500 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цену за помещение № 7 покупатель обязуется уплатить продавцу до 01.07.2013. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.1. договора). Переход права собственности на помещение № 7 не ставится в зависимость от оплаты цены договора, залог не устанавливается (пункт 4.1. договора). 13 ноября 2012 года было зарегистрировано право собственности Зиновьева В.Ю. на помещение № 7. 20 декабря 2012 года между Зиновьевым В.Ю. и Манохиным В.А. был заключен договор купли-продажи помещения № 7. 06 сентября 2013 года было зарегистрировано право собственности Манохина В.А. на помещение № 7.

Учитывая, что указанное помещение находится в собственности третьего лица, а не должника, обеспечительные меры в отношении этого объекта недвижимости приняты быть не могут. В этой части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2013г., принятое по делу №А78-6724/2013, отменить. Заявление ООО "Межрегиональный имущественный центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить в части.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер: 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: город Чита, улица Курнатовского, дом № 8, помещение № 9.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин