Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А19-20385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-20385/2012

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-20385/2012 по иску Потребительского общества по оказанию социальных услуг «Наш Регион» (ОГРН 1063801051236; место нахождения: г. Ангарск, ул. Героев Краснодона, 15) к муниципальному образованию города Ангарска в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, стр.4, пом.1) о взыскании 269 723,70 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество по оказанию социальных услуг «Наш Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию города Ангарска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 269 723,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 394,47 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 у истца отсутствовали основания для выполнения функций управляющей организации по содержанию и управлению помещениями в домах молодежного жилого комплекса №1, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 218, №1, молодежного жилого комплекса №2, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 189, №1, молодежного жилого комплекса №3, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 34, №1, что договоры управления заключены с истцом с нарушениями действовавшего жилищного законодательства Российской Федерации. Заявитель сослался на передачу третьим  лицам части собственные нежилых помещений в названных многоквартирных жилых домах на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, предусматривающих обязанность арендаторов нести расходы по содержанию арендованного имущества в спорный период времени.

Оспаривая размер отыскиваемого неосновательного обогащения, заявитель сослался на иной размер площади находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений составляет - 2 038,8 кв.м, а не 2 540,60 кв.м, учтенный истцом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дел и установил суд первой инстанции, 05.08.2009 между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными молодежными жилыми комплексами №1, 2, 3, согласно которому истец обязался обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание жилых помещений и общего имущества молодежного жилого комплекса №1, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 218, №1, литера А1,А2,А3, А6; молодежного жилого комплекса №2, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 189, №1, литера А, А1, А2, А3, А4; молодежного жилого комплекса №3, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 34, №1, литера А, А1, А2,А3, А4,А5 (совместно именуемые – МЖК №1, 2, 3). Срок действия договора установлен с подписанием акта приема до подписания МЖК №1, 2, 3 и до 30.10.2009 и дополнительным соглашением от 30.10.2009 продлен до 31.12.2009.

Согласно договору истец – управляющая организация, уполномоченная собственником (ответчиком) на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества МЖК №1, 2, 3 (пункты 1.2, 2.2 договора), вправе заключать и сопровождать договоры с третьими лицами, необходимые для качественного выполнения услуг в соответствии с условиями (пункт 3.4.3. договора).

Затем,  31.12.2009 стороны заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 189, дом №1, предметом которого являлось управление истцом многоквартирным домом по указанному адресу.

Во исполнение своих обязательств управляющей организации истец заключил с ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» (ресурсоснабжающая организация) договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 №305/28-09, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить управляющей организации для нужд потребителей тепловой энергии в горячей воде в период с 01.08.2009 по 01.08.2010 отопление 2,2597 Гкал/час и горячее водоснабжение (ГВС) 1,453 Гкал/час.

В период с ноября 2009 года по 05.03.2010 истец уплатил ресурсоснабжающей организации за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде всего 3 014 361,42 руб.

На долю ответчика, как собственника нежилых помещений общей площадью  2540,6 м? в многоквартирном жилом доме №1 квартала 189 в г. Ангарске (литеры А, А1, А2, А3, А4), при том, что общая площадь квартир в доме составила 7967,8 м?, включая жилую площадь квартир – 4391,3 м?, общая площадь обособленных нежилых помещений – 3 082,8 м?, за указанный период времени приходится 269 723,70 руб. не уплаченных за отопление и ГВС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 779, 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и решение суда счел правильным.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил №491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 540,6 м? в жилом доме, расположенном по адресу: в г. Ангарск, квартал №189, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика расходов на оплату отопления и ГВС этого многоквартирного жилого дома.

Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, подтверждены данными технических паспортов на нежилые помещения в указанном доме, которые были проверены судом первой инстанции. Достоверность сведений технических паспортов ответчик не опроверг.

Согласно расчету истца расходы на услуги теплоснабжения и ГВС, приходящиеся на долю ответчика, составили 269 723,70 руб. Расчет этой суммы ответчик не опроверг. Расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал правильным.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем услуг, но их не оплатил. Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг в полном объеме, как требовал того ответчик, либо для уменьшения взыскиваемой суммы.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора данного имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка ответчика на условия договоров аренды в данном случае, является неосновательной, поскольку договоры регулирует отношения собственника и арендатора нежилых помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Изложенное основано на правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 по делу №А55-11329/2009  и  от 17.04.2012 №15222/11 по делу №А40-99124/10-37-796.

Доводы заявителя об отсутствии у истца в период с 31.10.2009 по 30.12.2009 полномочий управляющей организации опровергаются условиями договора управления многоквартирными МЖК №1, 2, 3 от 05.08.2009 с учетом к нему дополнительного соглашения от 30.10.2009.

Заключенные с истцом договоры на управление многоквартирным жилым домом ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

По изложенным причинам суд не принял довод заявителя в обоснование апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-20385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                           Скажутина Е.Н.