Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А10-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2495/2013  

       22 января  2014  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2014.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.01.2014.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу № А10-2495/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Андрея Александровича (ОГРН 312032711100317, ИНН 030601188388) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес регистрации: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 2 190 713,6 рублей, третье лицо: закрытое акционерное общество «МКС Улан-Удэ» (670009, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Столичная ул, 2а  ОГРН 1105476103369 ИНН 0326049629) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился, извещен,

от ответчика: представитель  не явился, извещен,

от третьего лица: представитель  не явился, извещен,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Шурыгин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные системы»  о взыскании 2 190 713,6 рублей, в том числе:  2 165 713,6 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате затопления товаров,  предназначенных для реализации в сети магазинов компании «УЮТ»; 25 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

       Определением суда от 20.08.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МКС Улан-Удэ».

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные  системы»  в пользу индивидуального  предпринимателя Шурыгина Андрея Александровича  взыскано:   2 190 713,60 рублей, в том числе убытки в размере 2 165 713, 60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

          С  общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные  системы»   в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 953,57 рублей.

          С принятым решением не согласен ответчик,  который в апелляционной жалобе ссылается  на то, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что явилось   основанием вынесения неправильного по существу решения.  Указывает, что судом в нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не назначена экспертиза по определению реального ущерба, причиненного истцу.  Полагает, что судом неверно определен размер реального ущерба и необоснованно взысканы убытки.  Считает, что в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобожден  от возмещения вреда. Просит решение суда отменить.  

            Истец представил возражения   на апелляционную жалобу.     

            Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

            Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия  представителя общества в судебном заседании 16.01.2014 по причине отсутствия доверенности, необходимостью подготовки документов для оформления доверенности представителя.

    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком  ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

            Ответчик представил  ходатайство о приобщении   к материалам дела копии письма о выкупе товара  (исх.№293 от 30.10.2013), отчета  ООО «Эксперт-гарант+» №189/2013 об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного  в результате затопления, договора возмездного оказания услуг от 22.11.2013.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

 Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, ходатайствовал о приобщении в дело в суде первой инстанции документов, представленных суду апелляционной инстанции, либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в них сведений суду первой инстанции, однако, не смог представить в силу не зависящих от него препятствий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года на  сетях холодного водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности  ООО «Б айкальские коммунальные системы»   (договор аренды имущественного комплекса №01/11/АИК-03 от 15.07.2011) произошла авария.

          В результате аварии на водопроводных сетях ОАО «Байкальские коммунальные системы» затоплено подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица

Столичная,2. 

         Указанное  подтверждается Актом от 21.04.2013 года, составленным работниками магазина «Уют» и жильцами дома №2 по улице Столичной, Актом обследования от 21 апреля 2012 года, составленным представителями ООО «ЖКСК Южный» (подрядная организация, осуществляющая сантехнические работы), Актом обследования от 29.04.2012 года, составленным представителями ООО «ЖКСК Южный», ЗАО «МКС – Улан-Удэ», представителей ИП Крум, Актом осмотра сетей водоснабжения от 22 апреля 2013 года комиссией в составе представителей Железнодорожной Администрации г.Улан-

Удэ и представителей ООО «Байкальские коммунальные системы».

        Часть подвального помещения в доме по улице Столичная 2 площадью 451,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ИП Крум В.В. (свидетельство о праве собственности

от 14.02.2012 года, т.2, л.д.37).   

         ИП Крум В.В. в соответствии с договором аренды от 01.06.2012 года сдала часть помещения площадью 133 кв.м. в аренду ИП Шурыгину А.А. (т.2 л.д.39-46).

          В арендуемом ИП Шурыгиным А.А. подвале находился товар, подлежащий реализации. Совместно с представителями ООО «Байкальские коммунальные системы» ИП Шурыгиным составлены акты осмотра товара №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,

от 24.04.2013 года, которыми установлен перечень товаров со следами попадания влаги, испорченной внешней упаковки товара, а также комплектации и прилагающейся документации.

         Как следует из указанных Актов, товары переданы на ответственное хранение ООО

«Байкальские коммунальные системы».

         Истцом проведена экспертиза по определению суммы ущерба от порчи/утраты материальных ценностей, пострадавших в результате затопления. Рыночная стоимость ущерба по результатам экспертизы составила 2 165 713, 60 рублей. 

         Отказ ответчика от оплаты понесенного ИП Шурыгиным А.А. ущерба послужил основанием для обращения в суд.

          Суд первой инстанции,   удовлетворяя иск,  пришёл к выводу  о наличии  совокупности условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

         Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Столичная, 2  в результате аварии  на водопроводных сетях ООО «Байкальские коммунальные системы», наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Суд  проанализировал  обстоятельства дела и пришел  к выводу, что в результате прорыва сетей  водоснабжения затоплены подвальные помещения, в которых хранились товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шурыгину А.А.,  ответчик своевременно не обнаружил аварию и её причины, а по обнаружению не предпринял мер к скорейшему её устранению.  В результате чего, вода на протяжении более 4 часов продолжала поступать в подвальное помещение дома №2 по улице Столичной. Ответчик, как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находятся сети холодного водоснабжения и являющееся специализированной организацией при принятии заявки,  не зависимо от ее формулировки, должен был установить причину и предпринять соответствующие меры.

 Таким образом, суд посчитал доказанным факт противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом.

Установив наличие состава правонарушения, суд правомерно удовлетворил требования истца и привлек ответчика  к ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в убытках истца, не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.    

          Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу №А10-2495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                                 А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев