Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-847/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конобеева Ивана Владимировича и Конобеевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу №А19-847/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1093850008119 ИНН 3810311200; 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3, А, 7А) к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1063812063215 ИНН 3812089350; г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1), Конобееву Ивану Владимировичу (Иркутская область), Конобеевой Юлии Сергеевне (Иркутская область) о взыскании 382 271, 70 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), в судебное заседание явились: от истца: Васильев И.И. (доверенность от 14.01.2014); представители иных лиц, участвующих в деле, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 382 271 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 382 271 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб. 43 коп.; истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4292 руб. В обоснование суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что договор поручительства №141/10 от 13.11.2010 ими не подписывался; суд не проверил подлинность подписи Конобеева И.В. в договоре поручительства; в связи с договором поручительства  №141/10 от 13.11.2011 к договору поставки должно было быть заключено дополнительное соглашение об изменений условий договора поставки, однако этого сделано не было; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не получали копии искового заявления, в связи с чем не могли представить возражения на иск; суд принял решение, не проверив уважительность причин неявки ответчиков, тем самым нарушил право ответчиков на судебную защиту.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка" (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2010 № 134/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию продовольственной группы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2 договора поставки от 03.05.2010 № 134/10 наименование и количество товара, иные условия согласуются сторонами дополнительно и указываются в заказе; если товар поставляется без заказа, считаются согласованными наименование и количество товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Исполняя условия договора поставки, истец товарной накладной от 07.02.2011 № 836 передал ответчику товар на сумму 596 871 руб. 70 коп.

Ответчик платежными поручениями от 11.03.2011 № 549, от 13.04.2011 № 6, от 27.04.2011 № 316, от 10.05.2011 № 532, от 31.05.2011 № 938 частично в сумме 214 600 руб. оплатил поставленный товар, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 382 271 руб. 70 коп., за взысканием которых истец обратился в судебном порядке. При этом истец просил взыскать задолженность солидарно с ООО "Славия", Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С., обосновывая свои требования наличием заключенного между истцом и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) договора поручительства от 13.11.2010 № 141/10, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Славия" перед истцом за исполнение ООО "Славия" обязательств по договору поставки от 03.05.2010 № 134/10.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора поставки от 03.05.2010 № 134/10 истец передал ответчику товар на сумму 596871 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2011 № 836.

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 214600 руб., о чем свидетельствую платежные поручения от 11.03.2011 № 549, от 13.04.2011 № 6, от 27.04.2011 № 316, от 10.05.2011 № 532, от 31.05.2011 № 938; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 382271 руб. 70 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Между истцом и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) заключен договор поручительства от 13.11.2010 № 141/10, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Славия" перед истцом за исполнение ООО "Славия" обязательств по договору поставки от 03.05.2010 № 134/10.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 13.11.2010 № 141/10 также предусмотрена солидарная ответственность ООО "Славия" и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 382271 руб. 70 коп. солидарно с ООО "Славия", Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и о принятии судом решения в отсутствие ответчиков в судебном заседании, которые не явились по уважительным причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчикам 24.01.2013, что подтверждается  почтовыми  квитанциями № 02049, № 02051 (л.д. 3,4 том 1). Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции конвертов, которые были  направлены в адрес Конобеева И.Н. и Конобеевой Ю.С. согласно вышеуказанным почтовым квитанциям, следует, что ответчики отказались от получения поступившей на их имя почтовой корреспонденции (л.д.  15, 32   том 2) .

Таким образом, довод ответчиков о неполучении ими копий искового заявления не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчики не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Иркутской области  копии определения от 07.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию  и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением и получены ими 18.02.2013, о чем свидетельствуют уведомления о получении  (л.д. 5 том 1). Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием невозможности явки в судебное заседание ответчиками не заявлялось. Таким образом, поскольку ответчики Конобеев И.В., Конобеева Ю.С. надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при уважительности причин неявки, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной. В деле имеются копии претензии от 27.01.2012 об оплате задолженности, копии почтовых уведомлений о том, что претензия получена ответчиками, о чем имеются соответствующие подписи на уведомлениях (т.2, л.д. 3-9).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора, так как поручители Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С. являются физическими лицами, также не основан на законе.

Доводы о том, что договор поручительства названные лица не подписывали, в договоре