Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-5692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5692/2013

23.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавель О.М. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Иванов С.А. по доверенности 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу № А19-5692/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Иркутск» (ОГРН 1083810004871, ИНН 3810055317, место нахождения:  г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, оф. 423) к индивидуальному предпринимателю Митапову Александру Владимировичу  (ОГРНИП 310385029200201, ИНН 381259376354) о взыскании 378 385 руб. 98 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Иркутск» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Митапову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №185/И от 25.05.2011 в размере 378 385 руб. 98 коп., из них: 352 972 руб. - основной долг; 25 413 руб. 98 коп. - пени. Кроме того истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что между сторонами спора сложились долгосрочные и доверительные отношения, и как следствие, обычаи делового оборота – принятие товара ответчиком подтверждается проставлением оттиска печати в товарной накладной, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В подтверждение наличия данного обычая в материалы дела были представлены товарные накладные, предшествовавшие спорной поставке, а также платежные поручения и акты сверки с аналогичным оттиском печати ответчика.

Истец указывает на представлении им счет-фактуры и товарной накладной с отметками, подтверждающими получение товара ответчиком.

Истец ссылается на то, что как поставщик он оформляет заказ по системе VAN-канала, исходя из которого предварительные заявки не обязательны для пополнения товарного запаса клиента, при этом заявки могут направляться по электронной почте либо устно без предварительного заказа, как было зачастую с клиентом.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств произведенной частичной оплаты, поскольку ответчику был дан разовый кредит в размере 28 банковских дней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №185/И, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязался принять его и оплатить на условиях, определенных договором.

Предъявляя к оплате сумму задолженности, истец обосновал свои требования со ссылкой на неоплату ответчиком товара на сумму 352 972 руб., поставленного по  товарной накладной №VAN1053153 от 25.12.2012.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил в дело документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, при этом отметил, что указанная товарная накладная №VAN1053153 от 25.12.2012 не содержит подписи Митапова А.В. или его доверенного лица, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки и договорной неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора поставки, к которому применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемые отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса), несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании суммы основного долга и неустойки должен доказать факт получения спорной продукции ответчиком.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования, истом в материалы дела представлена товарная накладная №VAN1053153 от 25.12.2012 на сумму 352 972 руб., которая, действительно, не содержит подписи лица, получившего товар, однако содержит оттиск печати ответчика.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод об отсутствии подписи лица, получившего товар по указанной накладной, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки факту наличия оттиска печати на указанной накладной, которую ответчик, в свою очередь, не оспорил. Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара по данной накладной является неправомерным.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Митапов А.В., лично принимавший участие, сообщил апелляционному суду, что оттиск печати на накладной принадлежит индивидуальному предпринимателю Митапову А.В. (аудиопротокол от 20.11.2013, 12 мин. 15сек – 15мин. 20 сек.). Кроме этого, указанное обстоятельство отражено и в отзыве ответчика (л.д. 84, т.1).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования им вопроса наличия или отсутствия каких-либо иных документально подтвержденных отношений между истцом и ответчиком.

Так, суд первой инстанции не проверил довод истца о существующей между сторонами практике проставления на товарных накладных только оттиска печати  покупателя, на который возражал ответчик в своем отзыве (л.д.2, т.2).

В суде апелляционной инстанции лично принимавший участие индивидуальный предприниматель Митапов А.В. в судебном заседании наряду со сведениями о принадлежности ему проставленного на товарной накладной оттиска печати, сообщил апелляционному суду о том, что ранее ответчик при получении товара и заполнении своей графы в товарной накладной ограничивался только проставлением оттиска печати (аудиопротокол от 20.11.2013, 31 минута). 

В этой связи определением суда от 20.11.2013 истцу предложено представить товарно-транспортные накладные, содержащие только печать истца со сведениями об оплате товара по ним, которые им представлены и приобщены к материалам дела. Из указанных накладных (л.д. 1-365, т. 4), не оспариваемых ответчиком, следует, что в период с 13.01.2012 по 31.01.2013 (то есть уже после оспариваемого периода) ответчик действительно принимал товар от истца, ограничиваясь проставлением на товарных накладных только оттиска печати, при этом оплачивал товар без каких-либо возражений.

Указанное свидетельствует и подтверждает сложившуюся между сторонами такую практику делового оборота, как получение товара ИП Митаповым А.В. при отсутствии соответствующей подписи уполномоченного лица в графе покупателя только проставлением оттиска печати предпринимателя, в связи с чем вывод суда относительно неполучения товара при отсутствии подписи покупателя сделан необоснованно и без учета иных обстоятельств дела.

Представленные и приобщенные к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ИП Митаповым А.В и Букиной Т.В. и подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание первичной документации, не могут опровергать выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о возложении таких обязанностей на работника, но не их исполнении.

Следовательно, стоимость товара, поставленного по товарной накладной  №VAN1053153 от 25.12.2012 на сумму 352 972 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 25 413 руб. 98 коп., рассчитанной истцом за период с 25.12.2012 по 07.03.2013 исходя из положений пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора стороны договорились о том, что Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате товара.

Расчет, представленный истцом (л.д. 68, т.1), судом проверен, но признается неправильным, поскольку в расчетный период неустойки истец включает и дату поставки товара, что противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истцом неверно определен начальный период просрочки (с 25.12.2012), в то время как должен исчисляться с 26.12.2012. Вместе с этим, неверно определяя начальную дату исчисления периода, число дней просрочки истец указывает правильно, в связи с чем сумма неустойки, исчисленная исходя из 72 дней просрочки в период с 26.12.2012 по 07.03.2013, подлежит удовлетворению в сумме 25 413,98 руб. (352972 руб х 0,1% х 72 дня).

Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, правом на ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально (л.д.61, 75-77, т.1), данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, временными затратами представителя истца на участие в заседании суда при рассмотрении настоящего спора. Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является незаконным, так как принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные