Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-2836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2836/2013

24 января 2014  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2013 года

Полный текст постановления  изготовлен 24 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Блохиной Л.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу № А78-2836/2013 по иску индивидуального предпринимателя Блохиной Людмилы Семеновны (ОГРН 304752724000010; Забайкальский край, Шилкинский район) к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 2» (ОГРН 1027500953655; 673390, Читинская обл., Шилкинский р-н, п. Первомайский, а/я 15)  о взыскании 849 586 руб. 67 коп. (суд первой инстанции:  Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Блохина Л.С., представитель по доверенности от 01.04.2013г. - Амирханян Р.А. (до перерыва) 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2013г. -  Толстоногова Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Блохина Людмила Семеновна (далее - истец,  ИП Блохина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 2» (далее - ответчик, ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения № 2») о взыскании задолженности по государственному контракту № 2012.22302 от 08.04.2012 в размере 798 427 руб. 67 руб. за апрель-декабрь 2012 и неустойки в сумме 51 159 руб. за период  с 01.01.2013 по 20.08.2013, всего 849 586 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с ИП Блохиной Л.С. в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 991 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что из условий заключенного спорного государственного контракта при расчете объема оказанных услуг следует учитывать количество произведенных рейсов, а не количество перевезенных работников ответчика. Суд не учел, что сумма контракта определена с учетом ранее оказанных аналогичных услуг, то есть объем оказанных услуг является фактической потребностью ответчика. Сумма контракта должна быть оплачена истцу полностью, поскольку она состоит из уже выделенных средств краевого бюджета и собранных денежных средств с сотрудников ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 Государственное учреждение здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 2» (заказчик) и  ИП Блохина Л.С. (перевозчик) заключили государственный контракт №2012.22302, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику  услуги по перевозке пассажиров-работников больницы по маршруту:  ГУЗ «КБВЛ №2» - п.Первомайский и обратно ежедневно в соответствии маршрутом движения автотранспорта (Приложение к контракту) (п.п. 3,  3.1 контракта).

Цена контракта составляет  3 599 978 руб., в соответствии с документацией об открытом аукционе, из них 1 800 000 руб. за счет средств краевого бюджета; 359 986 руб. за счет средств, полученных от оказания предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности; 1 439 992 руб. за счет личных средств сотрудников. Оплата производиться за фактически проведенные рейсы в течение всего периода действия контракта (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта сторонами установлен срок его действия - с момента подписания  и до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты за услуги по перевозке пассажиров производятся по итогам работы за месяц на основании подписанных актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур, окончательный расчет не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта за задержку оплаты услуг перевозчику заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, он  в  период с апреля по декабрь 2012 года включительно, ежедневно осуществлял перевозку работников больницы по маршруту: ГУЗ «КБВЛ №2» - п.Первомайский и обратно.

Истец предъявил ответчику  акты за оказанные услуги  по перевозке работников  за апрель 2012 на сумму 373 088 руб. 65 коп., за май-август 2012 на сумму 405 815 руб. 73 коп. ежемесячно, за сентябрь-ноябрь по 392 724 руб. 90 коп. ежемесячно и за декабрь 2012 - 405 815 руб. 73 коп.

Ответчиком акты  подписаны на сумму 300 000 руб. за каждый месяц и произведена  оплата  в размере 2 700 000 руб. 09 коп. 

В связи с частичной оплатой истец заявил о взыскании долга в размере 798 427 руб. 67 коп. и  неустойки  за просрочку оплаты в сумме 51 159 руб., начисленной за период с   01.01.2013 по 20.08.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора фрахтования. Суд исходил из того, что в отсутствие надлежащего учета истцом количества перевозимых работников больницы по проездным талонам заказчика при подтвержденном факте осуществления перевозки пассажиров, не являющихся работниками больницы, представленные истцом документы не доказывают факта оказания ответчику услуг по перевозке его работников в 2012 году на требуемую к взысканию сумму 798 427,67 руб. Суд посчитал, что оплате подлежала стоимость фактически оказанных услуг, признанная заказчиком при подписании актов и оплаченная на общую сумму 2 700 000 рублей.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2,  27 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 92 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Апелляционный суд находит ошибочной правовую квалификацию правоотношений сторон как вытекающих из договора фрахтования, а также не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Исходя из положений Закона Забайкальского края  от 11.11.2009 N 262-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых из бюджета Забайкальского края" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края от 30.10.2009г.) явившегося правовым основанием для заключения государственного контракта № 2012.22302 от 08.04.2012г., учреждение здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд заключает государственный контракт с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - перевозчик) на оказание услуг по транспортному обслуживанию работников.

         Предметом открытого аукциона в электронной форме №2/455-ЭА от 26.03.2012г. являлось  право на заключение государственного контракта на оказание услуг по пассажирским перевозкам для нужд «ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения №2».

Предметом государственного контракта является оказание услуг по перевозке пассажиров – работников ГУЗ «КБВЛ№2» по определенному маршруту.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия государственного контракта, который не содержит обязательных для договора фрахтования условий ( статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), документы, представленные в подтверждение оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Истец пояснил, а ответчик не отрицал, что в период действия заключенного между ними контракта услуга по перевозке работников заказчика оказывалась надлежаще в соответствии с условиями контракта.

           Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не вел самостоятельного учета осуществленных перевозчиком рейсов, количества используемых автотранспортных средств, полагая, что расчет стоимости услуги должен производиться исходя из количества перевезенных пассажиров, учет которых он вел.

При толковании пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.5, 3.8 контракта в их взаимосвязи, с учетом содержания аукционной документации (наименование , характеристики и объем оказываемых услуг) и содержания приложения к госконтракту (график движения автотранспорта),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата перевозчику должна была производиться исходя из фактически проведенных рейсов в течение всего периода действия контракта. При этом размер оплаты не зависел от количества перевезенных пассажиров – работников заказчика.

С учетом того, что в пункте 3.5 контракта заказчик предоставил перевозчику право самостоятельно определять количество единиц автотранспорта для осуществления перевозки пассажиров и не определил стоимость одного рейса, однако, установил график движения автотранспорта и указал примерное количество пассажиров,  истец, при расчете стоимости оказанных услуг, обоснованно исходил из того, что стоимость контракта 3 599 978 рублей подлежит распределению на период его действия ( с апреля по декабрь 2012 г. включительно) с учетом количества фактически проведенных рейсов и количества единиц используемого автотранспорта. Условиями контракта на перевозчика не возлагалась обязанность вести учет перевозимых работников заказчика.

  Из дела усматривается, что по окончанию каждого месяца истец направлял в адрес ответчика акт об оказанных услугах. Общая стоимость услуг по представленным актам составила  3 498 427 рублей 76 копеек.  Данные акты были получены ответчиком, однако, подписаны с разногласиями на общую сумму 2 700 000 рублей без обоснования.

          Оказание услуг по перевозке работников заказчика истец подтверждает представленными в дело путевыми листами.

В пункте 92 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела путевые листы не могут достоверно подтверждать действительное количество осуществленных истцом рейсов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, не свидетельствуют о том, что отраженные в путевых листах услуги не были оказаны ответчику.

В период действия контракта (9 месяцев), согласно представленным в дело путевым листам, истцом осуществлено 2164 рейса, общую стоимость которых истец определил в сумму большую, чем стоимость контракта, однако, будучи связанным условиями этого контракта и актами об оказанных услугах, предъявил к взысканию разницу между стоимостью услуг, отраженной в актах, 3 498 427,76 рублей и произведенной ответчиком оплатой 2 700 000