Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-5330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 января 2014 года                                                                Дело № А19-5330/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу №А19-5330/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140 ИНН 3801121348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул.40 лет Октября 119-35) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК «Арсентьев» (ОГРН1092501000646 ИНН2501014449, юридический адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская д.5) о взыскании 19 142 544 руб.86 коп,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» с требованиями о взыскании 21 926 589 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 08.11.2012 №0016/ПС12 S-Sirir товар, 1 840 967 руб. 37 коп., составляющих сумму процентов за предоставление коммерческого кредита, 1 472 773 руб. 89 коп., составляющих сумму договорной неустойки.

До рассмотрения дела по существу, истец, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 16 559 971 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 08.11.2012 №0016/ПС12 S-Sibir товар, 3 873 875 руб. 31 коп., составляющих сумму процентов за предоставление коммерческого кредита, 3 099 100 руб. 22 коп., составляющих сумму договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принятого Арбитражным судом Иркутской области от 27.05.2013 по делу № А19-5330/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» 1 291 291 руб. 77 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом; 1 291 291 руб. 77 коп. - нестойки, сроком до 31.12.2013 по 1 000 000 руб. в ноябре 2013 года и 1 582 583,54 руб. в декабре 2013 года, начиная с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу, а также о приостановлении исполнительного производства № 20340/13/07/25 до момента рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А19-5330/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что представленными им документами подтверждается наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта; указывает на то, что общество осуществляет социально-значимую функцию по производству и поставке тепловой энергии, единовременное взыскание присужденной суммы может привести к возникновению чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона из-за отсутствия средств на закупку топлива и выплату заработной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие возникших у него затруднений для добровольного погашения задолженности не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Кроме того, должник не указал и не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда. Так же общество и не представило свой график погашения задолженности, указав период рассрочки с указанием сумм оплаты за каждый период.

Приведенные обществом обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет допустимых доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права Общества, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу №А19-5330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин