Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-5909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5909/2013

«24» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-5909/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17,

суд первой инстанции Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доржиевой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2014, Костырской Г.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от заинтересованного лица: Днепровской В.А., представителя по доверенности от 20.01.2014, Корякова ЕЕ, представителя по доверенности от 26.08.2013 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) войсковая часть 11387: не было;

2) войсковая часть 44311: Попова Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 года;

3) войсковая часть 59313-21: не было;

4) войсковая часть 21250-В: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 24 июня 2013 года №02-13/17, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", в части установления излишков в сумме 46 648 745 руб., как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В части требования признания незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ не нарушает прав заявителя, а является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.

Суд полагает, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб. не основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Устранение в ходе ревизии выявленных нарушений не является основанием для неуказания их в представлении, выносимом по результатам такой ревизии.

Таким образом, соотнеся все приведенные значения, суд пришел к выводу о неподтверждении излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб.

Следовательно, проведение инвентаризации действительно обязательно при смене материально-ответственных лиц, а согласно Положения об Учреждении организация данного процесса ведется заявителем.

Таким образом, п. 3 обжалуемого представления соответствует требованиям закона.

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменить решение,  признав незаконным предписание в части нарушений бюджетного законодательства, выразившегося в: недостаче материальных запасов в сумме 58 824 792 руб.; излишках материальных запасов в сумме 40 587 633 руб.; не проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в войсковой части 11387.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества на общую сумму 40 484,8 тыс. руб. не соответствуют действительности  и не могут быть учтены ревизионной группой как финансовое нарушение в полном объеме.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в части недостачи в сумме 58 647,8 тыс. руб. представлены оправдательные документы, проведенные в книгах по службам, но не представлены документы по приходу и расходу по всем службам в отделение по учету материальных средств своевременно и в полном объеме. В связи с чем, выводы ревизионной группы о наличии недостачи имущества на общую сумму 58 853 тыс. руб. не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, но при этом в обязанности ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" обязанность по осуществлению контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности отсутствует.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду дополнительно пояснил, что выявленная недостача и излишки материальных ресурсов обусловлено исключительно не представлением документов в ходе проверки. После проверки документы представлены и коррективы внесены.

Представитель  войсковой части № 44311 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836167.

Представитель Войсковой части №21250-В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836167.

Представитель Войсковой части №599313-21   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836136.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.06.2013 №02-13/17 Росфиннадзора (т. 1, л. 57), руководителю ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" указано о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в следующем:

- в недостаче материальных запасов (горюче-смазочные материалы и военное имущество (костюм полевой «Цифра», автомобили, специальные машина МРИВ. ИРП, вооружение) по итогам выборочной инвентаризации, проведенной в войсковых частях 44311, 11387. Сумма 58 824 792 руб. (2012). Нарушены п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Иные финансовые нарушения.

Излишки материальных ценностей (горюче-смазочные-материалы и военное имущество (брюки теплые танковые, автомобили, ИРП, вооружение, плащи защитные, дымовые шашки)) по итогам выборочной инвентаризации, проведенной в войсковых частях 59313-21, 44311, 30632-Д. Сумма 87 236 378 руб. (2012). Нарушены п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления представления отчетности.

Не проводилась инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в войсковой части 11387. п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 №1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации.

О результатах рассмотрения представления необходимо информировать Росфиннадзор в Забайкальском крае не позднее 30 календарных дней со дня получения Представления.

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" посчитав, что данное представление нарушает его права и законные интересы, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не выполнены. В нарушение названной нормы заявителем не указаны, каким образом данным представлением были нарушены права и законные интересы предприятия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Ссылка на несоответствие представления нормам действующего законодательства не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому