Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-5913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5913/2013

24.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трухина Е.В. по доверенности от 09.12.13

от ответчика: Маненкова  Т.А. по доверенности от 17.07.13, Коган И.А. по доверенности от 17.07.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРА-С» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу №А78-5913/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, 672530, Забайкальский край, Читинский Район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1)  к обществу с ограниченной ответственностью «КИРА-С» (ОГРН 1127524000185 ИНН 7524017205, 672530, Забайкальский край, Читинский Район, пгт. Атамановка, ул. связи Улица, 24а, 33) о взыскании 318 684 руб. 96 коп.,

принятое судьей Якимовым А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА-С" о взыскании 318684,96 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 369 от 01.10.2012, в том числе 159 342,48 рублей основного долга за оказанные в период с января по апрель 2013 года услуги водоотведения,  159 342,48 рублей неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 01.02.2013 по 22.06.2013, а также о начислении процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 342 руб. 48 коп. основного долга, 4 134 руб. 94 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что договор не содержит условия, регулирующие режим приема (сброса) сточных вод, отсутствуют нормативные требования по составу сточных вод, не в полном объеме урегулированы права и обязанности сторон. Полагает, что до момента установления тарифов истец не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей. Считает, что суд, придя к выводу о заключенности договора, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (абонент) подписан договор возмездного оказания услуг № 369 от 01.10.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществлять водоотведение от жилых домов по ул. Заводская, Советская, Гагарина, детсад «Солнышко» в п. Атамановка Читинской района Забайкальского края, в объеме 12 276 куб.м. в месяц, а абонент произвести оплату по установленному тарифу 2,75 руб. за 1 куб.м.

Ссылаясь на факт предоставления коммунальных услуг по водоотведению в спорный период по договорным объёмам, уклонение ответчика от их оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Довод ответчика об незаключенности подписанного сторонами договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, подписанный сторонами договор № 369 от 01.10.2012 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор, к которому применимы положения регулирующие отношения в сфере энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося, в свою очередь, отдельным видом договора купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к существенным условиям договора, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, относится: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что в спорном договоре определены объект приема сточных вод и ежемесячный объем (количество) сбросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании существенных условий и, как следствие, о его заключенности.

Объем водоотведения определен расчетным методом, согласован сторонами в договоре, исходя из количества проживающих и пользующихся услугами детского сада лиц, установленного по данным органов местного самоуправления и справки детсада, при этом ответчик не выдвигал возражений против правильности использованных истцом сведений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный факт считается доказанным.

При расчете истец применил тариф в размере 2,75 руб. за 1 куб. м., рассчитанный на основании заключения Региональной службы по тарифам и ценообразованию от 14.05.2012.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что регулирующим органом для истца не установлен тариф на водоотведение, вместе с тем указанное обстоятельство не может освобождать общество как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса.

Истец подтвердил несение затрат как минимум по электроэнергии на работу качающих насосов, сопоставимых с 2,75 руб. за 1 куб.м.

При этом судом учтено, что ответчик согласно представленным в дело лицевым счетам жителей получает от них плату за услугу водоотведения из расчета по нормативу 5,25 куб.м. в месяц на человека (л.д. 62 т. 1) по регулируемой цене 66,25 руб. (л.д. 73-81 т. 1), т.е. 12,62 руб. в месяц за отведение 1 куб.м. стоков.

Таким образом, судом установлено, что примененный истцом тариф явно ниже платы, которую ответчик как управляющая компания за водоотведение собирает с жильцов домов и учреждения (детского сада).

Опровергающих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также истец заявил о применении договорной неустойки на основании  пункта 6.4 договора в размере 159 342,48 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, установив, что в пункте 7.4 договора предусмотрены пени  за несвоевременное внесение оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, произвел свой перерасчет и взыскал с ответчика пени в размере 4 134 руб. 94 коп., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактической уплаты правомерно отказал в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу №А78-5913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин