Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А58-1584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 января 2014 года                                                                Дело № А58-1584/2013                  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутус" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-1584/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутус" о взыскании расходов на представителя, в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081 677000, г.Якутск, ул. Богдана Чижика,19) к обществу с ограниченной ответственностью "Тутус" (ИНН 1435012821, ОГРН 1021401074023 677007, г. Якутск, ул. Гастелло,30) о взыскании 1 946 711 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Тутус" о взыскании 1 946 711,04 руб. за фактическое пользование питьевой воды и сброс сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тутус" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутус" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тутус" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании части судебных расходов в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что обществом судебные расходы на представителя реально понесены в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд, отказав во взыскании части расходов не обосновал неразумность и несоразмерность заявленной суммы судебных расходов, умалив при этом волю сторон при заключении договора на оказание юридической помощи. В обоснование своих доводов приводит ссылки на сложившуюся судебную практику.

ОАО «Водоканал» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тутус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.04.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2013 №17, счет на оплату от 22.04.2013 №8, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2013 №22, от 05.06.2013 №28.

Истцом было заявлено о чрезмерности расходов на представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, снижая размер понесенных ответчиком расходов при рассмотрении спора, исходил из принципа разумности, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлено соглашение от 24.04.2013 об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А58-1584/2013 с адвокатским кабинетом Местниковой Тамары Ильиничны (адвокат); акт об оказании юридических услуг от 10.09.2013.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали объем юридической помощи, как то: консультация; изучение материалов спора; подготовка и предоставление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возражения (отзыва) по иску, других процессуальных документов, а также доказательств в защиту интересов доверителя; выработка правовой позиции доверителя по арбитражному делу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Саха (Якутия); подбор нормативных актов и судебной практики, имеющих отношение к арбитражному делу.

Цена договора определена сторонами в п.4 соглашения в размере 50 000 рублей.

Оказанная услуга принята заказчиком без замечаний и возражений. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях обеспечено представителем Местниковой Т. И. 21.05.2013, 06.06.2013, 21.06.2013.

Реальность оплаты подтверждена расходными кассовыми ордерами от 07.05.2013 №22 на 25 000 руб., от 05.06.2013 №28 на 25 000 руб.

Следовательно, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, истец при заявлении о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств этому обстоятельству не представил.

Представленное в материалы дела определение суда общей юрисдикции от 29.08.2013 (т.2 л.д.75) о взыскании судебных расходов с ОАО «Водоканал» в пользу физического лица таковым не является, поскольку из определения невозможно установить категорию конкретного спора, его сложность, период рассмотрения, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень квалификации специалиста.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, конкретные обстоятельства дела, как раз и не позволяют отнести спор по самовольному присоединению к сетям истца и взысканию задолженности за потребленный ответчиком ресурс, к категории несложных дел с устоявшейся практикой, не требующих больших трудозатрат. Выводы суда относительно несложности дела, неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела. Доказательства явной чрезмерности расходов при сумме иска - 1 946 711,04 руб., отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходя из разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, снизил подлежащий взысканию с истца размер расходов до 20 000 руб. в отсутствие доказанности истцом факта чрезмерности понесенных расходов ответчика.

Поскольку заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя реально им понесены и являются документально подтвержденными, его требование о взыскании с истца, как с проигравшей стороны по делу, понесенных ответчиком расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-1584/2013  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081 677000, г.Якутск, ул. Богдана Чижика,19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутус" (ИНН 1435012821, ОГРН 1021401074023 677007, г. Якутск, ул. Гастелло,30) 50 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   месяца с даты принятия.

.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин